Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-2329/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года       г.Магнитогорск       
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре       Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Яковлеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.С. о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба <...>., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», регистрационный номер №, под управлением Яковлева Е.С.; автомобилем «<...>» регистрационный номер № под управлением Г.П.В.; автомобилем «<...>», регистрационный номер №, под управлением П.А.В. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <...>, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец выплатил страховое возмещение Г.П.В. в <...> платежными поручениями № от дата. и № от дата, и П.А.В. в размере <...> по платежному поручению № от дата. Общая сумма выплат двум потерпевшим составила <...> Яковлев Е.С. после совершения ДТП скрылся с места ДТП, кроме того, не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <...>, регистрационный номер № Просит взыскать с ответчика <...>., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> (л.д.2-5).         Истец - ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
    Ответчик Яковлев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, телеграммой по месту регистрации, однако, корреспонденцию суда не получает.
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.
 
    Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.
 
    Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    Суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.
 
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Я.С.Д. (страхователь) дата заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля <...> регистрационный номер № принадлежащего Н.В.М. (л.д.17). В списке лиц, допущенных к управлению ТС, Яковлев Е.С. не указан. Срок действия договора был определен с дата по дата года. Как видно из материалов дела, дата в <...>. Яковлев Е.С., управляя автомобилем <...>, регистрационный номер №, следуя напротив дома <адрес>, не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», регистрационный номер №, который продвинулся и совершил наезд на автомобиль «<...>», регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.21, 22, 23). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<...>» Яковлев Е.С., нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
    Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
 
В результате ДТП автомобили «<...>», «<...>» получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела, актами осмотра ТС, усматривается из справки о ДТП. Согласно Отчетов ООО «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> Согласно отчета ООО «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...> Г.П.В. с указанным размером ущерба не согласился, предоставил свой Отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем Г.Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила <...> (л.д.34-45). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с ООО СК «Цюрих» в пользу Г.П.В. было взыскано страховое возмещение в сумме <...> (л.д.32-33). Указанное решение вступило в законную силу. Всего ООО СК «Цюрих» выплатило в пользу Г. страховое возмещение в сумме <...>
    Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ответчиком не представлено.
 
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения Г.П.В. в размере <...>., что подтверждено платежными поручениями № от дата. (л.д.30) и № от дата (л.д.54), а также произвело выплату страхового возмещения П.А.В. в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от дата. (л.д.60), страховыми актами. На основании ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия ине имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
        Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП не представлено. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что именно действия водителя Яковлева находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП и возникновением ущерба.         Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние. Материалами гражданского дела установлено, что после ДТП ответчик Яковлев Е.С. (водитель автомобиля «<...>») скрылся с места ДТП; кроме того, водитель Яковлев Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В силу изложенных обстоятельств истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования.
    В связи с изложенным, право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у истца в отношении лица, причинившего вред, то есть Яковлева.
 
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <...> Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
 
    Взыскать с Яковлева Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <...>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>., всего <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна     Судья
 
    Решение не вступило в законную силу     Судья