Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-№\2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Мелкумян О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина В.Б. индивидуальному предпринимателю Валееву В.Б. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первушин В.Б. обратился в суд с иском к ИП Валееву Э.В., в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве расходов истца на устранение многочисленных существенных производственных дефектов дверей, поставленных ответчиком, <данные изъяты> руб. - пени на за неисполнение законных требований истца, <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал в павильоне ответчика дверь «<данные изъяты>» с фурнитурой и установкой, стоимостью <данные изъяты> руб. Установка двери была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец заказал у ответчика дверь «<данные изъяты>» с фурнитурой и установкой, стоимостью <данные изъяты> руб. Установка двери произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации дверей выявились существенные производственные дефекты. 15 август 2011 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества дверей, приложена смета на ремонтно-отделочные работы на сумму <данные изъяты> руб. В павильоне ответчика находились две девушки менеджера, которые отказались принять претензию. Согласно заключению эксперта ООО «Магнитогорская торгово-промышленная палата» на изделиях имеются существенные многочисленные производственные дефекты. ООО «Уралспецмонтаж» произвел устранение недостатков, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время спорных изделий в наличии не имеется. Просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ИП Валеев Э.В. исковые требования не признал, указал, что претензия по качеству дверей ему не вручалась, по почте не направлялась. О существующих недостатках товара ему стало известно только после получения искового заявления. На осмотр изделий он не приглашался, телеграмма направлялась на несуществующий в городе Магнитогорске адрес. С заключением эксперта не согласен, однако ввиду того, что изделий в настоящее время не имеется, произвести экспертизу качества товара невозможно.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Валеев Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями. Дополнительный вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика межкомнатную дверь «<данные изъяты>» <данные изъяты> с фурнитурой и установкой, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика межкомнатную дверь «<данные изъяты>» <данные изъяты> с фурнитурой и установкой, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Гарантийный срок на данный товар составляет <данные изъяты> года. Указанное подтверждается товарными накладными, товарными чеками, договором поставки продукции. Установка дверей произведена 08 октября 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Правобережного района г.Магнитогорска за нарушение сроков установки изделий с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда.
Истец указал, что в процессе эксплуатации дверей выявлены существенные многочисленные производственные дефекты.
Согласно положениям ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно выводам экспертов Магнитогорский торгово-промышленной палаты, две двери межкомнатные «Саванна» имеют значительные дефекты производственного характера: разрушение лакокрасочного покрытия с нарушением его целостности в виде многочисленных мелких вертикальных трещин с обнажением древесины; склейка пиломатериала по длине на зубчатый шип с перепадом по толщине древесного материала; зазора шириной 1 мм, без предварительного шпатлевания стыка; фрезерованный рисунок имеет заусенцы и сколы материала, а углубления рисунка не имеют защитного лакокрасочного покрытия; в закрытом состоянии двери четко просматривается зазор от 1 до 2 мм; лицевые пласти двери и лицевые пласти наличников имеют разный оттенок лакокрасочного покрытия относительно друг друга, а со стороны коридора лицевая пласть двери желтая; некачественная установка планки замка; две значительные производственные вмятины в материал двери без нарушения целостности лакокрасочного покрытия; сколы материала двери; неплотное прикрытие и самопроизвольное закрывание дверей. Двери не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 475-78 (л.д. 59-64).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, того, что качество проданных истцу дверей соответствует договору купли-продажи, суд находит установленным тот факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества.
В связи с обнаруженными в товаре недостатками истец обратился в ООО «Уралспецмонтаж» с целью выполнения ремонтных работ. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций об оплате, акта выполненных работ (л.д. 12-16), ООО «Уралспецмонтаж» произвел работы по ремонту спорных изделий. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 400 руб., потраченные на устранение недостатков изделий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в торговый павильон, где осуществлял свою деятельность ответчик с претензией по качеству переданного ему товара (л.д. 37).
В претензии предлагал устранить дефекты дверей или заменить двери или выплатить сумму <данные изъяты> руб. для самостоятельного устранения вышеуказанных недостатков в сторонней организации.
Как пояснил в судебном заседании истец, данную претензию продавцы принять отказались. Ответчику лично данную претензию не вручал, посредством почтовой связи не направлял. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Башкиров С.А.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр спорных изделий представителем экспертной организации. О времени проведения осмотра истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года телеграмму по адресу г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 66).
Однако как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу г.Магнитогорск, <адрес>. Указанный адрес содержится в Выписки из ЕГРИП (л.д. 51).
На территории муниципального образования горд Магнитогорск <адрес> не существует.
В настоящее время, как указал истец, спорных объектов в наличии не имеется.
Участниками договора купли-продажи дверей в данном случае являются ИП ВАлеев Э.В. как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель Первушин В.Б. как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчик не получал претензию истца, товар для проверки качества продавцу предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., согласно требованиям разумности, справедливости, сложности гражданского дела, а также расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг почтовой связи взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Первушина В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева В.Б. в пользу Первушина В.Б. расходы на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> 250 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Эдуарда Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
