Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-2106/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 октября 2014 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Абрамовой В.А.
с участием прокурора Дягилевой З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевой Г.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бакиева Г.Т. обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе в филиале ТюмГНГУ в г. Тобольске в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> внешним совместителем. В ДД.ММ.ГГГГ Бакиева Г.Т. была поставлена в известность, что ее должность сокращается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о сокращении отсутствовало предложение о вакансии, это было мотивировано тем, что истец внешний совместитель, вакансии ей не были предложены и позже, в течение двух месяцев до увольнения, однако в данный период на кафедру были приняты другие работники, в том числе, совместители; считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, учитывая ее производительность труда и квалификацию, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, с истцом заключён срочный трудовой договор, который прекращается с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что действия руководства филиала по сокращению штатов можно расценивать как фиктивное сокращение, связанное с дискриминацией и предвзятым отношением к истцу со стороны руководства.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что имела право претендовать на одну из должностей на объединенной кафедре, на которые приняты П., В., Щ., Н., М., Б., кроме того полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе в сравнении с доцентом М., в ДД.ММ.ГГГГ замещавшей должность заведующей кафедрой, и директором филиала О., также преподающей <данные изъяты>, поскольку у истца больший стаж работы у ответчика и выше квалификация. Пояснила, что вакантные должности, в том числе <данные изъяты>, ей ответчиком не предлагались, уведомление, содержащее предложение этих вакансий, не получала, поскольку оно направлено по месту жительства, где она длительный период времени не проживает, при этом о смене места жительства работодателя уведомила.
Представитель ответчика Ушакова Т.С., действуя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что в филиале ТюмГНГУ в г. Тобольске были объединены две кафедры гуманитарных дисциплин и математики и информатики, в кафедру естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, чем и вызвано изменение штатного расписания, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истцу были предложены вакантные должности лаборантов, о чем направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу места жительства истца, указанному в личной карточке. Иных вакансий у работодателя не было, в ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность <данные изъяты> принята П. преподавателем <данные изъяты>, истцу ее должность не могла быть предложена ввиду отсутствия профильного образования, как и ставки Н. и Щ.. В., М., Б. будут работать по гражданско-правовым договорам. Считает, что преимущественного права оставления на работе у истца не было.
Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Бакиева Г.Т. состоит в трудовых отношениях с ФГБУН <данные изъяты>, работая в должности <данные изъяты>.
Также судом установлено, что Бакиева Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее филиал ТюмГНГУ в г. Тобольске) по совместительству, на <данные изъяты> ставки, срок действия трудового договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией трудовой книжки, выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительными соглашениями к ним.
Приказом филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиева Г.Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бакиева Г.Т. ознакомлена уведомлением с тем, что должность, которую она занимает, будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовой договор с ней будет прекращен. Так как истица отказалась от подписи об ознакомлении с данным уведомлением, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом подтверждено в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения. Процедура увольнения по данному основанию, ответчиком соблюдена.
Увольнение Бакиевой Г.Т. по указанному в приказе основанию было вызвано объединением кафедры гуманитарных дисциплин и кафедры математики и информатики филиала ТюмГНГУ в г. Тобольске в кафедру естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, на основании приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ г. нового штатного расписания и исключении из штатного расписания <данные изъяты> единицы должности «<данные изъяты>.
Так, согласно штатному расписанию, введенному в действие ДД.ММ.ГГГГ г., на кафедре гуманитарных дисциплин имелось <данные изъяты> штатных единиц должности «<данные изъяты>», на кафедре математики и информатики – <данные изъяты> единиц; согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., количество единиц вышеуказанной должности на объединенной кафедре естественнонаучных и гуманитарных дисциплин уменьшилось до <данные изъяты> штатных единиц.
Следовательно, сокращение штата организации являлось реальным, что доказано принятым в установленном порядке новым штатным расписанием, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось, что опровергает доводы истца о фиктивном сокращении.
Вопрос о целесообразности сокращения к компетенции суда не относится.
Статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов; к компетенции образовательной организации относятся установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.
Поскольку право руководителя юридического лица, каким является ответчик, изменять штатное расписание с учетом потребностей университета, закреплено в названном Федеральном законе, а также разъяснениях Конституционного Суда РФ, суд не принимает во внимание доводы истицы об отсутствии необходимости сокращать ее должность доцента и возможности иного распределения нагрузки.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации, материалами дела не подтверждается.
Несостоятелен и довод истца о невозможности ее увольнения в связи с сокращением штата организации ввиду того, что срок действия, заключенного с ней трудового договора не истек, поскольку трудового законодательство таких ограничений в отношении лиц, работающих по срочному трудовому договору, не содержит.
В соответствии со статьей 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с приведенной нормой, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Указанная обязанность работодателем выполнена ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справке Объединенной первичной профсоюзной организации ТюмГНГУ, истец Бакиева Г.Т. не является членом профсоюза.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Также при увольнении работника по данному основанию работодатель обязан учитывать положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, на оставление на работе.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она полагает, что имела право претендовать на одну из должностей на объединенной кафедре, на которые приняты П., В., Щ., Н., М., Б..
Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, предприятия, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, составляется по каждой штатной должности, носит обезличенный характер, разрабатывается исходя из задач и функций, поставленных перед организацией, в соответствии со штатным расписанием, с соблюдением требований трудового законодательства.
Из представленных суду копий должностных инструкций доцента усматривается, что на должность доцента назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, ученую степень кандидата (доктора) наук, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание; базовое образование (специальность по диплому высшего профессионального образования) либо ученая степень должны соответствовать профилю преподаваемых дисциплин (п. 1.5).
Из копии диплома № видно, что Бакиевой Г.Т. присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». Из диплома № следует, что Бакиевой Г.Т. присуждена ученая степень <данные изъяты>.
Выпиской из приказа, выпиской из журнала регистрации приказов о приеме на работу, копией личной карточки подтверждаются доводы истца о принятии на работу к ответчику на должность доцента П. ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, из объяснений сторон и обозреваемого в судебном заседании расписания занятий, выписки из протокола заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она принята для преподавания <данные изъяты>; согласно представленным суду документам П. присвоена квалификация <данные изъяты>, присвоено ученое звание <данные изъяты>, присуждена ученая степень <данные изъяты>.
Истцом не отрицается, что квалификация <данные изъяты> у нее отсутствует.
Суд приходит к выводу о том, что данная должность не могла быть предложена истцу, так как на период увольнения квалификация Бакиевой Г.Т. не соответствовала требованиям к должности для <данные изъяты>, истец не имела специального образования, и на момент увольнения являлась <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований закона не предложил ей <данные изъяты> ставки должности <данные изъяты>, замещаемую по внутреннему совместительству О., суд не принимает во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя такой обязанности, поскольку должности, занимаемые работниками на условиях совместительства, вакантными не являются.
Необоснованны и доводы истца о возможности передачи части ставки <данные изъяты> ей, а не М.
Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена статья 60.2 ТК РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем.
Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать только вакантные должности.
Сведения о приеме на работу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В., М., Б. у суда отсутствуют. Щ., как следует из выписки из протокола заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, является ассистентом и преподает блок дисциплин, связанных с <данные изъяты>, доцент Н. преподает <данные изъяты>.
Соответственно, указанные должности не были вакантны, не могли и не должны быть предложены истцу в порядке статьи 180 ТК РФ.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст. 60.1, ст. 282 ТК РФ). По трудовому договору работодатель, в соответствии со статьей 56 ТК РФ, обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции.
Статьей 2 ТК РФ в качестве одного из принципов правового регулирования трудовых отношений провозглашено равенство прав и возможностей работников. Статьей 287 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Таким образом, работник-совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной договором трудовой функции, наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной.
Поскольку у ответчика имелось несколько аналогичных должностей, одну из которых занимала истец, она могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при отсутствии преимущественного права на оставление на работе. Ответчик не представил доказательств того, что при увольнении Бакиевой Г.Т. обсуждался данный вопрос, не следует этого и из данных в судебных заседаниях объяснений представителя ответчика. Следовательно, по мнению суда, ответчиком не доказано отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении.
В то же время из объяснений представителя ответчика следует, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении в филиале ТюмГНГУ в г. Тобольске имелось две вакантные единицы: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец была ознакомлена, отсутствует указание, что вакантных должностей, которые можно было бы ей предложить, у ответчика не имеется.
В связи с чем, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакиевой Г.Т., по месту жительства указанному в личной карточке: <адрес>, направлено письменное уведомление о сокращении, содержащее предложение вышеуказанных вакантных должностей <данные изъяты>, которое истцу не вручено, вернулось отправителю за истечением срока хранения письма в отделении почты.
В представленных суду трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между сторонами, указано иное место жительства истца: <адрес>, и адрес места регистрации: <адрес>.
Изменение данных о фактическом месте жительства и месте регистрации должно быть отражено работником кадровой службы в соответствующей графе личной карточки работника по унифицированной форме № Т-2.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27).
Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку информацию о перемене места жительства и регистрации от работодателя она не скрывала, что подтверждено вышеуказанными трудовыми договорами и дополнительными соглашениями.
Соответственно суд не может признать, что направлением уведомления ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению вакантных должностей Бакиевой Г.Т.
Факт предложения истцу свободных вакансий, по мнению представителя ответчика, подтвержден показаниями свидетеля С., пояснившей о том, что со слов истца ей известно, что ответчиком по почте в адрес истца было направлено уведомление о сокращении и наличии вакансий лаборантов.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями действующего законодательства на работодателя возложена обязанность предложить работнику, все имеющиеся у него отвечающие требованиям вакантные должности, в случае увольнения работника по сокращению штата, сообщив основные квалификационные требования, например, образование, условия труда, условия оплаты труда.
По мнению суда, информация, которую сообщила свидетель со слов истца, не отвечает норме ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, позволяющие суду сделать вывод о предложении вакансий в организации лично истцу и уполномоченным представителем ответчика.
Истцом указанное противоречие в ее объяснениях и показаниях свидетеля С. устранено, как пояснила истец, информацию о предложенных вакансиях она сообщила свидетелю после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, в частности с представленным ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля директор филиала ТюмГНГУ в г. Тобольске О. подтвердила, что названные вакансии были предложены истцу только путем направления вышеуказанного уведомления по адресу: <адрес>.
Помимо изложенного, из обозреваемых в судебном заседании личных дел сотрудников объединенной кафедры усматривается, что всем своевременно были вручены уведомления об изменении условий труда, в том числе С. с предложением занять вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Показания свидетелей Ф., М. значения для разрешения спора не имеют, поскольку названные свидетели выразили свое личное отношение к факту сокращения работников, и к истцу.
Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» нарушении при сокращении штата, а именно о наличии у работодателя вакантной работы для истца, в том числе по нижестоящей и нижеоплачиваемой должности, которая была предложена другим лицам (С.), и не предложена истцу, в течении всего периода действия предупреждения о предстоящем увольнении; и нарушении положений о преимущественном праве работника на оставление на работе.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца.
Само по себе нарушение работодателем указанной нормы не свидетельствует, о нарушении прав истца в связи с ее увольнением, поскольку не относится к процедуре увольнения, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что порядок увольнения истца ответчиком не был соблюден, вакантные нижестоящие должности при проведении мероприятий по сокращению штата работников Бакиевой Г.Т. не предлагались, наличие либо отсутствие преимущественного права оставления на работе не проверено.
В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, поскольку действие срочного трудового договора с ней не истекло (ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия решения.
Согласно представленной работодателем в суд справке о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., среднедневной заработок Бакиевой Г.Т. составил <данные изъяты>.
Согласно расчету истца за <данные изъяты> дня вынужденного прогула средний заработок составил <данные изъяты> руб.
Данный расчет истца представителем ответчика не опровергнут, произведен в соответствии с условиями трудового договора, арифметически верный.
Соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора. В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Соответственно, обязанность по исчислению и уплате в бюджет от взысканных судом сумм задолженности, налога на доходы физических лиц, возникает у ответчика.
Также в компетенцию суда не входит обязанность производить взаимозачет с произведенными истцу выплатами сохраняемого заработка на время трудоустройства, это обязанность ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт совершения работодателем действий, нарушающих трудовые права истца, послуживших основанием для удовлетворения его исковых требований, поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Так как сумма денежной компенсации морального вреда соглашением сторон определена не была, при определении ее размера суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с Бакиевой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации.
Восстановить Бакиеву Г.Т. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в филиале «Тобольский индустриальный институт» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в пользу Бакиевой Г.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья Н.В. Баранцева
