Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-1988/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении убытков. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке улиц <адрес> В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он обратился в СОАО «ВСК». Данный случай признан страховым. Ему выплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> % за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лепешкин А.С. в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что после поддачи иска эти суммы были перечислены истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в этой части прекращено. На остальных заявленных требованиях он настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время восстановлен.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Бурдин Д.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Уткин А.В.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> г. Тобольске В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Уткину А.В. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер с декоративными накладками, правая передняя противотуманная фара, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, арка переднего правого крыла, передняя правая стойка, бачок омывателя, передний правый подкрылок.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц 1<адрес> в г. Тобольске, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Уткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения В. ущерба Уткину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Уткин А.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, воспользовавшись предусмотренным ст.14.1 указанного закона правом обратиться за прямым возмещением убытков.
По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ответчик не оспорил указанный отчет, суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Уткину В.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>
Рассматривая требование Уткина А.В. о взыскании неустойки, суд установил следующее.
На основании п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., когда возникли спорные правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из заявления Уткина А.В, следует, что он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что ответчик не оспорил размер неустойки, что спорное правоотношение возникло в период действия ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Уткина А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина СОАО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Уткина А.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия Уткина А.В. о выплате дополнительного страхового возмещения поступила в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее не представлен. Страховое возмещение полностью выплачено только после предъявления иска. На этом основании подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИФК «СОЛИД» обязуется оказать Уткину А.В. следующие услуги: представительство в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты Уткиным А.В. ООО «ИФК «СОЛИД» <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с СОАО «ВСК» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании неустойки + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Уткина А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Галютин
