Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-3418/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Палковой
при секретаре А.А. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, со ссылками на ст.ст.309, 310, 314, 819, 810, 811 ГК РФ просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/в размере /________/ руб., в том числе /________/ руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; /________/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /________/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/ руб. – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину, возместить судебные расходы по нотариальному заверению копий доверенности представителя банка и выписки из протокола /________/в общей сумме /________/ руб. В обоснование иска ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что /________/с Никитиным В. заключен кредитный договор №/________/ путем акцепта его оферты. Во исполнение кредитного договора истцом ответчику на условиях платности и возвратности была предоставлена сумма кредита – /________/ руб., по продукту «/________/», процентная ставка кредита /________/%. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у Никитина В. сложилась задолженность перед Банком в общей сумме, заявленной банком к взысканию.
Истец ОАО «МДМ Банк» был надлежаще уведомлен о времени месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, возражений относительно возможности вынесения заочного решения – истец не высказал.
Ответчик Никитин В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.
Суд на основании ч.5 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ определил слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из заявления-оферты на получение кредита в ОАО «МДМ Банк», анкеты на получение кредита, условий кредитования ОАО «МДМ Банк», судом установлено следующее.
/________/Никитин В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением в форме оферты о предоставлении ему кредита, акцепт которой истец совершил, вследствие чего, между ОАО «МДМ Банк» и Никитиным В. - заемщиком, был заключен кредитный договор о кредитовании № /________/, состоящий, в том числе, из заявления-оферты на получение кредита в ОАО « МДМ Банк», условий кредитования.
Так, в заявлении-оферте на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» Никитин В. предложил Банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит сумой /________/ руб.
В заявлении-оферте на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» Никитин В. заявил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования и тарифами ОАО «МДМ Банк».
Выпиской по счету заемщика Никитина В. (счет №/________/) подтверждается, что /________/на его счет поступили денежные средства в сумме /________/ руб. во исполнение договора № /________/.
С учетом изложенного, положений ст.441 ч.1 ГК РФ, суд считает установленным, что в офертно-акцептной форме между Никитиным В. и Банком был заключен кредитный договор № /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом судом установлено, что истцом обязательства по сделке были исполнены надлежаще, запрошенная заемщиком сумма кредита в полном объеме предоставлена ему Банком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке по счету Никитина В., согласующейся с письменными пояснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, Никитин В. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, последний платеж по кредиту был совершен /________/, в результате чего у него образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений кредитного договора № /________/, требований п.1 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца.
Размер не погашенной суммы кредита – /________/ руб. и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – /________/ рублей, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – /________/ руб. установлен расчетом задолженности заемщика Никитина В., представленным ОАО «МДМ Банк», подтверждается выпиской по счету заемщика, стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. Доводов о невиновности Никитина В. в нарушении гражданско-правовых обязательств - не приводилось, доказательств тому представлено не было.
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Никитина В. суммы основного долга – /________/ руб., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – /________/ рублей, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – /________/ руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, условие о взимание комиссии по связанному депозиту было согласовано сторонами (заявление-оферта от /________/) и не противоречит закону, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии по связанному депозиту в сумме /________/ руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/от /________/.
С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме /________/ руб. Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы ОАО «МДМ Банк» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 5200 руб. + 2% от /________/ руб.), а также расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности /________/от /________/в размере /________/ руб., которые подтверждены указанием на то в самой доверенности, а также расходы по нотариальному заверению выписки из протокола /________/в размере /________/ руб., а всего в размере /________/ руб., т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя банка в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ, которые суд признает необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № /________/ от /________/– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Никитина В.И. задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/по состоянию на /________/в общем размере /________/ коп., из которых: задолженность по основному денежному долгу – /________/ коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – /________/ коп., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – /________/ коп., сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту /________/ рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Никитина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ коп., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в размере /________/ руб., нотариально заверенной выписки из протокола /________/в размере /________/ руб., а всего взыскать судебные расходы в размере /________/ коп.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Томска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Палкова
