Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-884/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Шутовой Т.Н.,
прокурора Власихиной Г.А.,
при участии истца Таран О.Г. и представителя ответчика Лыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран О. Г. к Лыкову В. М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Таран О.Г. обратился в суд с иском к Лыкову В.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут совершим умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> следовал по автодороге Южно-Сахалинск- Холмск в западном направлении. В районе 82 км+360 м. перед началом обгона транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Выехал на полосу движения встречного направления, чем грубо нарушил п.11.1 ПДД. В результате указанных нарушений водитель Лыков В.М. совершил столкновение с автомобилем «Тойота Л. А.» госномер <данные изъяты>, под управлением Таран О.Г., который двигался во встречном направлении. Истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненный вред квалифицирован – как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступавшим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1- 145/2014.
Истец в судебном заседании на иске наставал, пояснил, что лишь в последнее время передвигается без помощи палочки. В конце 2013 г. у него был перелом левой большой берцовой кости, вставлена металлическая пластина и при ДТП пострадала опять эта же левая нога, которая длительный период времени не заживала, металлическую пластину вытащили. Однако лечение он проходит до настоящего времени. Улучшение наблюдается, поскольку может передвигаться самостоятельно. В настоящее время по состоянию здоровья не работает. Ни ответчик, ни его семья не звонили, какую-либо помощь, в том числе по приобретению медикаментов не предлагали.
Представитель ответчика не согласна с заявленной суммой.
Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пояснения специалиста, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 82 км+360 м. автодороги Южно-Сахалинск- <адрес> сахалинской области Лыков В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения, которыми запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения перед началом обгона автомобиля двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Отвтетчик выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Л. А.» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Таран О.Г..
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Таран О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была обнаружена <данные изъяты>. Обнаруженная закрытая тупая травма груди с повреждением правого легкого сопровождалась опасным для жизни состоянием- пневмотораксом (скоплением воздуха в грудной полости) и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Лыков В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лыкова В.М.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Временная нетрудоспособность истца длится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из представленных в материалы дела медицинских карт.
Как следует из медицинской карты № Таран О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков наружной лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –открытая репозакция левой голени. Остеосинтез большеберцовой кости и наружной лодыжки пластинами.
Из записей, сделанных в медицинской карте Таран О.Г. № следует, что Таран О.Г. после произошедшего ДТП поставлен диагноз консолидирующийся перелом обеих костей левой голени в условиях МОС пластины.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Костюк С.В. врач-травматолог ГБУЗ «Холмская ЦРБ», который пояснил, что в период получения первого перелома, а потом и второго- полученного в ДТП у Таран О.Г. однозначно произошло ухудшение здоровья, поскольку из медицинской документации следует, что рана длительный период времени не заживала, металлическую пластину вынуждены были удалить. На сегодняшний день рана не зажила.
Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП у него отмечались боли в грудной клетке, конечностях, длительный период времени не мог самостоятельно передвигаться, лишь недавно перестал пользоваться палочкой. Испытывал и испытывает боли в левой ноге, которая плохо заживает. Однако отметил, что наблюдается улучшение в его самочувствии
Между вредом здоровью истца и действиями водителя Лыкова В.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в настоящее время финансовое положение Лыкова В.М. тяжелое, живут на пенсию жены, ему предстоит установление инвалидности в связи с тем, что происходит потеря зрения и слуха. Какие-либо доказательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, положительную динамику в лечении, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Таран О. Г. к Лыкову В. М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Лыкова В. М. в пользу Таран О. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Таран О. Г. к Лыкову В. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Лыкова В. М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2014 года.
Судья Хабисламова Т.Э.
