Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 12-279/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «09» октября 2014 года                          г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена избирательной комиссии муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющей обязанности главного редактора еженедельника «Газета на дом» Голубь Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении без номера, составленном 12.08.1014 членом избирательной комиссии муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2, исполняющей обязанности главного редактора еженедельника «Газета на Дом» Голубь Е.Н. в еженедельнике «Газета на Дом» № 31 (440) от 06.08.2014 размещено объявление о приглашении жителей города 15 августа 2014 года на митинг, который проводят кандидаты в депутаты городской думы пятого созыва ФИО1, ФИО3, ФИО4 На основании «а» ч. 2 ст. 48 ФЗ-67 от 22.05.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» данное объявление признано избирательной комиссией МО «Город Биробиджан» агитационным материалом; согласно п. «ж» ч. 7 ст. 48 ФЗ-67 представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы; в соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ-67 данное объявление не могло быть размещено в еженедельнике «Газета на Дом» ранее 28 дней до дня голосования; в нарушение п. 6 ст. 52 ФЗ-67 не размещена информация об оплате соответствующей публикации за счет средств кандидатов. Таким образом, Голубь Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ в отношении Голубь Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, членом избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 ч. 3 КоАП РФ; при рассмотрении дела не были учтены доказательства, представленные Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан», а именно неполно и необъективно оценен протокол об административном правонарушении и не учтены статьи Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, а именно: п.2 ст. 49; п. 6 ст. 52; п. а ч. 2 ст. 48; п. ж ч. 7 ст. 48. Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были учтены только пояснения Голубь Е.Н., представитель Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» приглашен не был, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании 26.09.2014 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что и.о. редактора еженедельник «Газета на Дом» Голубь Е.Н., опубликовав в еженедельнике «Газета на Дом» № 31 (440) от 06.08.2014 вышеуказанное объявление совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, поскольку на заседании Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» размещение данного объявления было признано агитационным материалом, поскольку в объявлении указаны фамилии конкретных депутатов; указание в объявлении «… От того, какой выбор вы сделаете, будет зависеть, изменится жизнь в городе к лучшему или нет…» является призывом голосовать, то есть если человек не сделает выбор, значит, жизнь не изменится и наоборот, если сделает, значит изменится. Это предвыборная агитация в пользу трех кандидатов. Указание в объявлении о том, что принять участие в митинге могут все желающие, было расценено членами Избирательной комиссии на заседании, что речь идет именно об избирателях, а не обо всех желающих, включая других кандидатов.
 
    Голубь Е.Н. в суде поддержала свои доводы, изложенные ранее в ходе судебного следствия, сведя их к тому, что размещенное ею в еженедельнике «Газета на Дом» № 31 (440) от 06.08.2014 объявление, не является агитацией, в соответствии с действующим законодательством. Данное объявление не содержит призыв голосовать за того или иного кандидата, кроме того, на митинг приглашались все желающие, включая и других кандидатов. Фактически митинг в этот день не состоялся. По состоянию на 06.08.2014 редакция еженедельника не располагала информацией о том, что проведение митинга не было одобрено мэром города. Целью объявления было извещение всех граждан города, включая избирателей и кандидатов, о проведении митинга кандидатами разных округов. На момент публикации объявления заявку на участие в митинге подали только трое кандидатов, они и были указаны в объявлении. Последнее не содержит призыв голосовать за кого-то конкретно, такой цели не было. Кроме того, с председателем Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» у нее сложились длительные неприязненные отношения. Помимо этого, она не была извещена надлежащим образом о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, последний ей не вручался; какие-либо права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Она была приглашена на заседание комиссии 12.08.2014 в 17:00 часов, но в указанное время проводилась верстка газеты, которую нельзя было отложить, о чем она поставила в известность секретаря избирательной комиссии, по телефону просила перенести заседание на другую дату. На основании изложенного просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу члена избирательной комиссии – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, замещавшая в период выборов должность секретаря Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан», которая показала, что Голубь Е.Н. отказалась от получения извещения о необходимости явки 12.08.2014 в 17.00 час. на заседание комиссии по информационным спорам. По телефону с просьбой отложить заседание с ее участием Голубь Е.Н. не обращалась. О том, по какому вопросу состоится заседание, извещение не содержит, данная информация должна была быть доведена по телефону, чего сделано не было. После составления в отношении Голубь Е.Н. административного протокола, его копия ей не вручалась и не направлялась.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из содержания ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, с наложением административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В качестве доказательства виновности должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ суду первой инстанции представлена копия страницы еженедельника № 31 (440) от 06.08.2014 «Газета на Дом, приглашение № от 12.08.2014 на заседании комиссии по информационным спорам и протокол об административном правонарушении от 12.08.2014.
 
    По мотивам, изложенным в постановлении, мировой судья признал данное доказательство ненадлежащим, то есть недопустимым и не подтверждающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, как добытое с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Голубь Е.Н. не присутствовала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещалась, копия протокола ей в установленный законом срок не направлена, на что также указано свидетелем ФИО5 в судебном заседании, которые суд признает в этой части достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела. Отказ Голубь Е.Н. от явки на заседание 12.08.2014 Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» по информационным вопросам, о чем указано в приглашении № от той же даты, не свидетельствует о ее надлежащем извещении о месте и времени составления административного протокола, при том, что решение о необходимости его составления было принято членами комиссии только на самом заседании по итогам рассмотрения поступивших жалоб. Таким образом, Голубь Е.Н. была лишена возможности как давать пояснения, так и воспользоваться иными правам, предусмотренными Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В еженедельнике № 31 (440) от 06.08.2014 «Газета на Дом» размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые жители города Биробиджана! Приглашаем вас на митинг, который состоится 15 августа 2014 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, площадка перед входом в школу №. Митинг проводят кандидаты в депутаты городской Думы ФИО1, ФИО3, ФИО4. На предстоящих четырнадцатого сентября выборах депутатов Городской думы вам придется выбирать одного из нескольких кандидатов. На митинге у вас будет возможность познакомиться с кандидатами и их программами, услышать их ответы на ваши вопросы. От того, какой выбор вы сделаете, будет зависеть, изменится жизнь в городе к лучшему или нет. Принять участие в митинге могут все желающие».
 
    Так, данное объявление содержит указание на то, что жителям города придется на предстоящих четырнадцатого сентября выборах депутатов Городской думы выбирать одного из нескольких кандидатов. При этом какого именно кандидата и из числа каких, в названный день придется выбирать, конкретно не указано. Фраза «…От того, какой выбор вы сделаете, будет зависеть, изменится жизнь в городе к лучшему или нет», также не несет в себе призыв голосовать за какого-либо конкретного кандидата или указанных трех кандидатов, с учетом того, что «…Принять участие в митинге могут все желающие», либо информацию о последствиях такого выбора.
 
    Суду второй инстанции в обоснование виновности должностного лица Голубь Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ представлены: письмо Главы мэрии города МО «Город Биробиджан от 04.08.2014», которым отказано в согласовании проведения данного митинга с целью проведения предвыборной агитации; выписка из протокола заседания избирательной комиссии МО «Города Биробиджан» от 12.08.2014 №; постановление избирательной комиссии МО «Города Биробиджан» от 12.08.2014 №, которыми объявление о проведении митинга, опубликованное в газете «Газета на Дом» № 3 (440)/6, признано агитационным материалом; и постановлено составить протокол об административном правонарушении на Голубь Е.Н. – за нарушение сроков размещения агитационных материалов СМИ и их оплаты.
 
    Вместе с тем, суд находит данные доказательства в своей совокупности недостаточными для вывода суда о виновности исполняющей обязанности главного редактора еженедельника «Газета на дом» Голубь Е.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 5.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи со следующим.
 
    Положениями подпунктов 1 и 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что агитационные материалы – это, в том числе, иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
 
    Как усматривается из приведенных документов и доводов жалобы на постановление мирового судьи, члены Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» отнесли и.о. редактора еженедельника «Газета на Дом» Голубь Е.Н. к представителям организаций, осуществляющих выпуск массовой информации и применили к ней пп. «ж» п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ, вводящий запрет на предвыборную агитацию лицами данной категории, следовательно, по мнению суда, нельзя полагать, что одновременно к ней можно применить и положения п. 2 ст. 49 названного Федерального закона, адресованные лицам, в силу его статей 50 и 51 правомочным вести предвыборную агитацию в средствах массовой информации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 названного Федерального закона в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений.
 
    Положения пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ признают предвыборной агитацией осуществляемые в период избирательной кампании: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
 
    В силу ст. 48 п. 7 пп. «ж» указанного Федерального закона запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.
 
    По смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.
 
    Исходя из системного толкования вышеприведенных положений, понятие «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц со дня выдвижения или регистрации, а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 28 дней до дня голосования.
 
    При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.10.2003 № 15-П), действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, то есть не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
 
    Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.
 
    Противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение представителями организация, осуществляющих выпуск средств массовой информации, предусмотренных в п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ, действий, непосредственно направленных на такую агитацию.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 52 Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ, на который имеется ссылка как выписке из протокола заседания избирательной комиссии, в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление мирового судьи, во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации. Если агитационные материалы были опубликованы бесплатно, информация об этом должна содержаться в публикации с указанием на то, кто разместил эту публикацию.
 
    Вместе с тем, ответственность за выполнение данного требования несет редакция периодического печатного издания, а не его редактор, в данном случае исполняющая обязанности редактора Голубь Е.Н., поскольку об этом имеется указание в специальном законе.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что объявление, опубликованное Голубь Е.Н. в еженедельнике № 31 (440) от 06.08.2014 «Газета на Дом», носит информационный, а не агитационный характер.
 
    Суд соглашается с данным выводом, поскольку приведенное выше объявление не содержит призывов голосовать за или против кандидатур ФИО1, ФИО3, ФИО4; иных высказываний, побуждающих голосовать за данных лиц; не направлено на достижение какого-либо конкретного результата на выборах; не содержит нарушений норм Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ; содержит нейтральную информацию, не неся в себе позитивный или негативный характер в отношении конкретного депутата; не имеет цели склонить избирателей в какую-то определенную сторону; является по сути сообщением о митинге, проводимом, целью которого является предвыборная агитация и в котором могут принять участие все желающие; и в целом не является агитационным.
 
    В свою очередь субъективное восприятие отдельными лицами, в том числе членами и председателем избирательной комиссии МО «Город Биробиджан», указанного объявления и его размещения в средствах массовой информации, не свидетельствует о том, что оно является агитационным материалом.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 ч. 3 КоАП РФ, и не приглашался на рассмотрение дела представитель Избирательной комиссии МО «Город Биробиджан», на данный вывод суда не влияют.
 
    Обжалуемое постановление, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вопреки доводам жалобы, оценка представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 12.08.214, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие – отвергнуты как незаконные и ненадлежащие.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, как и ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей выше приведенным доказательствам.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – и.о. главного редактора еженедельника «Газета на дом» Голубь Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ.
 
    Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.
 
    С учетом данных обстоятельств, постановление мирового судьи от 29.08.2014, оспариваемое в жалобе членом избирательной комиссии МО «Город Биробиджан» ФИО2, принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющей обязанности главного редактора еженедельника «Газета на дом» Голубь Е.Н., по ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его вынесения.
 
    Судья:                                      Л.В. Иванова