Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-1971/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Полякиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Симакиной Н.В. к Видяеву А.Р. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Симакина Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Видяеву А.Р. и со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 334, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просила: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 517 908 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 133 508 руб. – просроченные проценты, 134 400 руб. – неустойка; 2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную стоимость – 500 000 руб..
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому она предоставила ему заем в сумме 250 000 руб. путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику под проценты, начисление которых производится из расчета 7% ежемесячно. В денежном выражении подлежащая уплате сумма процентов составляет 17 500 руб.. Согласно п.3.1.2. договора, оплата процентов производится ежемесячно, до 14 числа каждого месяца. Согласно п.3.1.1. договора, стороны определили срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения должником своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.1. договора). Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства не выполнил, погашение процентов не произвел, от возврата основного долга уклонился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 517 908 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 133 508 руб. – проценты, 134 400 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №. В соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер № Согласно п.1.2. того же договора, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 500 000 руб.. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, она полагает, что у нее есть право истребовать у ответчика денежные средства в указанной выше сумме.
 
    Истица Симакина Н.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Игнатьева П.Ф., который в настоящем судебном заседании исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик Видяев А.Р. в полном объеме признал исковые требования Симакиной Н.В. к нему о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представил письменное заявление, и признание им иска просил принять без разбирательства дела по существу.
 
    Видяев А.Р., будучи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании п.5 ст.37 ГПК РФ, как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не возражал против удовлетворения иска.
 
    Привлеченный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Видяев А.А., не возражал против удовлетворения иска.
 
    Привлеченная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмазова О.А., сособственница квартиры, расположенной по <адрес>, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Видяевым А.Р. и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Симакиной Н.В. исковых требований о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При этом суд учитывает, что ответчику разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признание иска Видяев А.Р. заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает.
 
    В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае признание ответчиком исковых требований истицы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    На основании п.1 ст.810 и п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 и ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, наряду с прочим, возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться …, залогом, …, …, … и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В п.1 ст.336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Как указано в п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В соответствии с п.1 ст.54.1. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, ….
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
 
    При этом, согласно абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, ….
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа (копия – в деле), в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором (п.п.1.1.).
 
    Заем предоставляется заемщику денежными средствами в валюте Российской Федерации путем наличного или безналичного расчета в течение 5 банковских дней с момента регистрации залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнения обязательств заемщика по настоящему договор (п.п.1.2., 2.2., 2.1. того же договора займа).
 
    Согласно п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство займодавца по предоставлению займа считается исполненным в день получения заемщиком денежных средств, что должно подтверждаться распиской от заемщика, составленной в простой письменной форме.
 
    Из имеющегося в материалах дела оригинала расписки Видяева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил 250 000 рублей от Симакиной Н.В., согласно названному договору займа.
 
    Таким образом, истица в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано в п.3.1.1. рассматриваемого договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вправе произвести досрочное погашение сумм займа только с письменного согласия займодавца.
 
    Пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочим, предусматривает начисление и уплату процентов за пользование займом.
 
    Так, согласно п.4.1. данного договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, - в размере 7% ежемесячно; процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа включительно.
 
    Пункт 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ раскрывает порядок начисления процентов, а именно, проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно; при начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства займодавца; на сумму возвращенных заемщиком займодавцу денежных средств проценты за пользование займом не начисляются, к настоящему условию применяются положения п.3.1.1. настоящего договора.
 
    В соответствии с п.8.1. названного договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать, помимо убытков, штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки; просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства; при расчете неустойки неполный день считается как полный.
 
    В п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, следует из текста искового заявления, подтверждается объяснениями представителя истицы и не оспорено ответчиком, признавшим иск, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В требовании от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) истица, помимо прочего, указала, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен внести ей наличным или безналичным платежом сумму его просроченных долговых обязательств – 43 400 руб., в том числе: 35 000 руб. – срочные проценты за пользование денежным займом и 8 400 руб. – неустойка за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае очередного нарушения ответчиком сроков она будет требовать досрочного выполнения им обязательств по договору займа в полном объеме в соответствии с п.7.1.2. договора.
 
    Ответа на данное требование от ответчика не последовало.
 
    Из представленного истицей расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует, что вследствие неисполнения заемщиком Видяевым А.Р. обязательств по этому договору она составила 517 908 руб., из которых: 250 000 руб. –основной долг, 133 508 руб. – просроченные проценты, 134 400 руб. – неустойка. Данную задолженность истица просила взыскать в свою пользу с ответчика Видяева А.Р..
 
    Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, признавшим иск, не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и считает возможным положить в основу решения о размере образовавшейся у Видяева А.Р. перед Симакиной Н.В. задолженности.
 
    Доказательств выплаты истице указанной задолженности по договору займа (или части задолженности) ответчиком, признавшим иск, в суд не представлено вплоть до настоящего времени, судом не добыты, таковых не имеется.
 
    На основании изложенного требование истицы о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        В п.9.1. того же договора займа указано, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 руб..
 
        Судом установлено, что во исполнение вышеупомянутого п.9.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между Симакиной Н.В. (залогодержателем) и Видяевым А.Р. (залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) (копия – в деле), предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (п.1.1.).
 
        Предметом ипотеки являлась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, (п.1.1.1. рассматриваемого договора ипотеки).
 
    В соответствии с п.1.1.2. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве на квартиру принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ; на момент заключения настоящего договора в отношении объекта существующих обременений права не зарегистрировано.
 
    То обстоятельство, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, принадлежит ответчику на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (копия – в деле), из которой видно и то, что с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев зарегистрировано обременение ответчика в виде ипотеки в пользу Симакиной Н.В..
 
    Из той же выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, принадлежит Курмазовой О.А..
 
    На основании п.п.1.2., 1.3. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 руб.; заложенное имущество находится у залогодателя.
 
    Из п.2.1. того же договора ипотеки, наряду с прочим, усматривается, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.2.2. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по исполнению основного обязательства – возврата суммы займа; обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и других платежей по договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору.
 
    В соответствии с п.3.1. рассматриваемого договора ипотеки стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и обеспечением по заемному договору, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, что также указано в 5.2. того же договора ипотеки.
 
    Положения названного договора ипотеки о сумме займа, сроке на который предоставляется займ, процентах за пользование займом, а также об уплате неустойки в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов по договору займа (п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.6., 2.3.11.), дублируют упомянутые выше соответствующие пункты договора займа, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.11., 4.1., 4.2., 8.1..
 
    Суд отмечает, что общая залоговая стоимость заложенного по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 500 000 руб., сумма неисполненного Видяевым А.Р. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с него в пользу истицы, составляет более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, и что период просрочки исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более 3-х месяцев, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, в данном случае допускается; имеет место неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в течение 6 месяцев, предшествующих дате обращения истицы в суд с данным иском.
 
    Поскольку ответчиком Видяевым А.Р. не исполнено обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до настоящего времени заемщиком задолженность по договору займа в испрашиваемом ко взысканию размере не погашена, требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом следует отметить, что залогодержатель – Симакина Н.В. (истица) воспользовалась предоставленным ей законом правом и одновременно с требованием о взыскании с заемщика задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просила обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №
 
    Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ни кем не оспорен, недействительным не признан, ничтожным не является.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное Видяевым А.Р. имущество.
 
    Также суд считает необходимым заметить, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по договору (п.7.2. того же договора ипотеки), а поскольку иных случаев в данной ситуации законом не предусмотрено, действие залога до настоящего времени продолжается, несмотря на то, на какой срок ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    При рассмотрении дела Видяевым А.Р. не оспаривалась залоговая стоимость предмета рассматриваемого договора ипотеки, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, в размере 500 000 руб., о чем в иске и в данном судебном заседании просил представитель истицы, и против чего не возражал ответчик.
 
    С учетом требований действующего законодательства РФ обращение взыскания на заложенное (спорное) имущество Видяева А.Р. суд считает необходимым произвести путем реализации данного имущества с публичных торгов с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Видяева А.Р. перед Симакиной Н.В., а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер этой заложенности, - с возвращением разницы залогодателю Видяеву А.Р..
 
    В соответствии с подп.1 п.2 ст.54, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; ….
 
    Таким образом, суд считает необходимым определить общую сумму, подлежащую уплате Симакиной Н.В. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 526 487 руб. 08 коп. (долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, указанные ниже).
 
    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Видяева А.Р. в пользу истицы Симакиной Н.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 579 руб. 08 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 580 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симакиной Н.В. к Видяеву А.Р. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Видяева А.Р. в пользу Симакиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 517 908 рублей, из которых: 250 000 руб. – основной долг, 133 508 руб. – просроченные проценты и 134 400 руб. – неустойка, в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 8 579 руб. 08 коп., а всего 526 487 руб. 08 коп..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видяеву А.Р., зарегистрированному по <адрес> – 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,1 (сорок целых одна десятая) кв.м, в том числе, жилой площадью 28,1 (двадцать восемь целых одна десятая) кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного жилого кирпичного дома по <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 500 000 рублей, –путем реализации на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Видяева А.Р. перед Симакиной Н.В., а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер этой заложенности, разницу возвратить Видяеву А.Р..
 
    Определить общую сумму, подлежащую уплате Симакиной Н.В. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 526 487 руб. 08 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14.10.2014 года.
 
        СУДЬЯ