Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-1548/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года дело по иску Беляевой Н.Н. к Механошину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Беляева Н.Н. обратилась в суд с иском к Механошину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мотивирует тем, что является собственником автомашины ВАЗ- 111830 Лада Калина, с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.Н. и Дорватовским А.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан во временное пользование Механошину М.В. по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Механошин М.В., управляя арендованным автомобилем на <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, стоимость услуг по оценке ущерба -<данные изъяты> рублей, а всего общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг, расходы за услуги представителя.
 
    Истица Беляева Н.Н.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
 
    Представитель истца Трофимова А.В., действующая по доверенности (л.д.4), в обоснование исковых требований в судебном заседании привела следующие доводы: истице Беляевой Н.Н.. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ- 111830 Лада Калина, с регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.Н. и Дорватовским А.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в аренду ответчику, в результате автоаварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине гражданина Механошина М.В. автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть имуществу истца был причинен ущерб, вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства произведенного ООО «РосБизнесОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, за проведение оценки истцом понесены затраты в сумме <данные изъяты> рублей, вся сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца просит взыскать указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Механошин М.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации; о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не просил; объяснений, возражений по существу иска не представил.
 
    Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка Механошина М.И. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.
 
    Третье лицо Дорватовский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно судебной повесткой, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
         Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
         Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ- 111830 Лада Калина, регистрационный номер <данные изъяты> является истец по делу – Беляева Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.56), паспортом транспортного средства (л.д.11).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.
 
         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.Н. и Дорватовским А.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д.81). Согласно п.1.1 договора Беляева Н.Н. предоставила в безвозмездное пользование Дорватовскому А.А. для профессиональной деятельности принадлежащее ей на праве собственности ТС- автомобиль ВАЗ- 111830 Лада Калина, регистрационный номер <данные изъяты>
 
         Судом установлено, что между Дорватовским А.А и Механошиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан во временное пользование ответчику ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
 
         В соответствии с п. 5.1 договора аренды «Арендатор» принял на себя ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения ТС арендатор обязан возместить причиненный ущерб.
 
         Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период действия договора аренды Механошин М.В., управляя арендованным автомобилем на <адрес> не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106, №, что подтверждается объяснением Механошина М.В., данными им непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ- 111830 Лада Калина, регистрационный номер <данные изъяты>, повреждены: капот, оба передних крыла, передний бампер, фартук, передняя рамка, решетка радиатора, разбиты обе передние фары, лобовое стекло.
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « РосБизнесОценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.65-67). Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Механошина М.М., что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64)
 
         В соответствии с отчетом ООО « РосБизнесОценка» № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.40), стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.13, 12). Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу Механошина М.В. с учетом положений ст. 15 ГК РФ.     
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 5), расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей(л.д.    6)
 
    Согласно требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
        Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения ( участие представителя на подготовке по делу, два судебных заседания) суд считает разумным взыскать в пользу Беляевой Н.Н. с ответчика на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Беляевой Н.Н. удовлетворить.
 
        Взыскать с Механошина М.В. в пользу Беляевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
 
        Ответчик Механошин М.В. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.С. Саркисян.