Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09» октября 2014 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по заявлению Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Госжилстройтехинспекции Пензенской области по не предоставлению ответа на обращение от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекции) в части не получения ответа на свое обращение от (Дата). Просил суд обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области дать ответ на его обращение от (Дата).
В судебном заседании Ларионов А.А. свои требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем в деле имеется соответствующее заявление. В письменном отзыве на заявление Ларионова А.А. заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области указал, что ответ на обращение Ларионова А.А. от (Дата), зарегистрированное за входящим номером (Номер) был дан последнему в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» сроки, а именно (Дата) посредством электронной почты направлен на адрес заявителя: «(Данные изъяты)». Полагал, что заявление Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Госжилстройтехинспекции не подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) Ларионовым А.А. посредством электронной связи на официальный сайт Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области направлено обращение, в котором заявитель указал о несогласии с полученным из Управления Госжилстройтехинспекции ответом (Номер) от (Дата) о перенаправлении его обращений в Администрацию города, поскольку последняя его обращения не рассматривает.
Обращение Ларионова А.А. от (Дата) зарегистрировано в Управлении Госжилстройтехинспекции за номером (Номер) В своем обращении Ларионовым А.А. указан адрес его электронной почты.
Ранее, (Дата) в Управление Госжилстройтехинспекции поступало обращение Ларионова А.А. по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории (Адрес) управляющей организацией МУП ЖСКХ. Сообщение было зарегистрировано (Дата) за вх.(Номер) и (Дата) в целях соблюдения прав заявителя копия обращения заявителя была направлена в Администрацию города Заречный для принятия решений в рамках их полномочий.
(Дата) Ларионову А.А. посредством электронной связи был направлен ответ (Номер) от (Дата) на его обращение (Номер) от (Дата), что подтверждается заверенной в установленном законом порядке копией указанного ответа и уведомлением о направлении электронной почтой указанного письма.
Несмотря на то, что Ларионов А.А. в судебном заседании отрицал факт получения ответа на свое обращение от (Дата), суд не находит нарушения его прав Управлением Госжилстройтехинспекции, поскольку находит установленным факт направления ответа заявителю на его обращение от (Дата).
Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Таким образом, направление ответа на электронное обращение заявителя посредством электронной связи не противоречит закону и не нарушает права заявителя.
Доводы Ларионова А.А. о том, что ответ на обращение от (Дата) не получен, подтверждения в суде не нашли.
Таким образом, какого-либо нарушения его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Администрацией г.Заречного допущено не было.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения требований Ларионова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Госжилстройтехинспекции Пензенской области по не предоставлению ответа на обращение от (Дата) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента оглашения решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2014 года.
Судья - И.В.Каштанова
