Решение от 09 октября 2014 года

Дело №2-7900/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 октября 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
 
    при секретаре Кияшко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио (виновник ДТП) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от <дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на составление отчета – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Юрченко И.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что в расходы на оплату услуг представителя входит консультация, подготовка и сбор документов, подготовка иска, обращение к оценщику, представление интересов истца в суде, получение решения суда и исполнительного листа.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до судебного заседания поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласно, поскольку после обращения истца в страховую компанию, страховщик организовал осмотр ТС независимой экспертной компанией и его результатам выплатил истцу <данные изъяты> рубля, следовательно, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому его прав не нарушил. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются не состоятельными, поскольку вины ответчика в том, что они были понесены истцом нет. Также истец требует взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако с <дата> расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения, соответственно никакие иные удовлетворенные судом требований не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просит суд снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии №, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио (виновник ДТП) и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником данного ДТП признан фио., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата> года, экспертного заключения № от <дата> года, составленного ЗАО «<данные изъяты> акта о страховом случае от <дата> года, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, к которым относится также и ущерб причиненный в результате ДТП, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с подпунктом б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как было установлено материалами дела заключение, составленное экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и стоимости восстановительного ремонта сложившихся в г. Нижневартовске, кроме того, отчет ответчиком ООО «Росгосстрах» оспорен не был, поэтому данное заключение принимается судом как более объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата> года, экспертного заключения № от <дата> года, составленного ЗАО «<данные изъяты>», акта о страховом случае от <дата> в размере <данные изъяты> копеек занижена и не соответствует размеру расходов, необходимых для восстановления автомобиля, которые составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая вышесказанное, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из анализа п. 2 ст. 929 ГК РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были.
 
    С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление возражает против взыскания штрафа, указывая на то, что истец до подачи иска в суд не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, а штраф в размере 50% не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Указанный штраф, по своему существу, отличается от неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <дата>.
 
    Таким образом, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 33104 рубля 47 копеек (66208,94/2), оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» за оказание правовых услуг на основании договора №, из которых <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривал размер судебных расходов на юридические услуги и просил уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей, однако доказательств в обоснование своих требований суду не представил, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку явного превышения разумных пределов по отношению к заявленным требованиям не усматривается.
 
    Кроме того, согласно договору оказания правовых услуг № от <дата> истцом оплачено в ООО «<данные изъяты> за консультацию по всем вопросам в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> рублей, за подготовку и сбор документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном порядке, подготовку пакет документов для сторон по делу – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.
 
    Следовательно, всего истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, поскольку суд, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности <адрес>0 на имя Юрченко И.Г. на представительство в суде, свидетельств верности копии документов по реестру нотариальных действий №, №, и <данные изъяты> рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.
 
    Данные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета МО г. Нижневартовска ХМАО- Югры, в размере <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Минина В. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минина В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> копеек, судебные издержки – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Нижневартовска ХМАО- Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
 
Председательствующий Е.А. Тархова
 
    судья