Решение от 09 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-510/2014
 
Дело №5-510/14/23уч.
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                   10 октября 2014 года                                                                            г. Дмитров                       
 
    Мировой судья судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Разаева С.В.(141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    МЕННИКУЛОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца р. <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее  привлекавшего к административной ответственности: <ДАТА3> по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 руб., <ДАТА4> по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ - штраф 500 руб., <ДАТА5> по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - штраф 3000 руб., <ДАТА5> по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА6>  в 23 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель Менникулов Х.С., управлял транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Менникулов Х.С., в судебных заседаниях вину не признал, суду показал, что он управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС, за нарушение ПДД РФ, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем предложили проехать в УВД г. Дмитрова, где было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, поскольку был трезв. Сотрудники ДПС выдали ему постановление по ст. 12.6 КоАП РФ и отпустили, понятые не присутствовали. О том, что составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не знал, т.к. копии ему не выдавали, он протоколы не подписывал. Считает, что он находился в трезвом состоянии, т.к. спиртные напитки он не употребляет. Согласно показаний инспектора ДПС, по времени составления протоколов, сначала был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем по ст. 12.6 КоАП РФ, что не соответствует действительности.
 
    Мировой судья,  выслушав Менникулова Х.С.,  свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что действия Менникулова Х.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Виновность Менникулова Х.С. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР>, где зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно отказ Менникулова Х.С. от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение  п.2.3.2 Правил дорожного движения,  составленного в присутствии двух понятых, в котором Менникулов Х.С. отказался от подписи и дачи объяснений (л.д.4);
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>  <АДРЕС> согласно которого Менникулов Х.С. был отстранен от управления автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР>, поскольку управлял с явными признаками опьянения, составленного в присутствии  двух понятых, в котором Менникулов Х.С. также отказался от подписи  в протоколе (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого основанием для направления Менникулова Х.С. на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475,  отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Менникулов Х.С. отказался, зафиксирован в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Менникулов Х.С. отказался (.д.5).
 
    Также вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Дмитровскому району <ФИО2>, допрошенного  мировым судьей и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что <ДАТА7> он нес службу. В 22 час. 45 мин. возле дома <НОМЕР>  им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Менникулова Х.С., который управлял автомашиной с нарушением ПДД РФ - был не пристегнут ремнем безопасности. Поскольку Менникулов С.Х. является гражданином другого государства, он был доставлен в УМВД по Дмитровскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что у Менникулова Х.С. имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Менникулов Х.С. отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи в протоколах и от дачи объяснений. Также в судебном заседании уточнил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Менникулова Х.С. был составлен в 23 час. 25 мин., все протоколы были вручены Менникулову Х.С. личнов руки.
 
    Также вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Дмитровскому району <ФИО3>., допрошенного  мировым судьей и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что <ДАТА7> в 22 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Менникулова Х.С. за нарушение ПДД РФ в отношении Менникулова Х.С. был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что у Менникулова Х.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Менникулов Х.С. отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Довод  Менникулова Х.С. о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, что Менникулову Х.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Менникулов Х.С. отказался. Факт отказа Менникулова Х.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Свои возражения в протоколе об административном правонарушении Менникулов Х.С. не высказал,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно не зафиксировал свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы  Менникулова Х.С. о том, что понятые не  присутствовали, копии протоколов Менникулову Х.С. не вручались, о том, что он не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, которые суду показали, что все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, что все составленные протоколы были вручены лично Менникулову Х.С.
 
    Довод Менникулова Х.С. о том, что время составления протоколов не соответствуют фактическому их составлению, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании свидетели <ФИО2> уточнил время составления протокола об административном правонарушении, а свидетель <ФИО5> показал, что протокол по ст. 12.6 КоАП РФ был составлен в указанное в протоколе время в 22 час. 45 мин..
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> не имеется, поскольку они последовательны и согласуются со всеми письменными материалами дела. Кроме того, указанные свидетели, являясь должностными лицами, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Менникулов Х.С. имеет водительское удостоверение, следовательно Менникулов Х.С., как водитель транспортного средства, а в судебном заседании Менникулов Х.С. не оспаривал факт управления транспортным средством, то Менникулов Х.С.  обязан знать обязанности водителя и по требованию уполномоченного должностного лица  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, при таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц при составлении документов не поступило.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Менникулова Х.С. в совершении указанного правонарушения. В его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Оснований для освобождения Менникулова Х.С. от административной ответственности судом не установлено.
 
           Обстоятельством,  смягчающим ответственность Менникулова Х.С., является нахождение на иждивении троих малолетних детей.
 
          Обстоятельством,  отягчающим ответственность Менникулова Х.С., является повторное совершение однородного административногоправонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень  опасности правонарушения - совершение грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, связанного с источником  повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности привлекался, штрафы оплачены своевременно, отягчающие ответственность обстоятельства,  наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и  приходит к выводу  о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП  РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     МЕННИКУЛОВА <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Указанный штраф перечислить:Управление федерального казначейства по Московской области ИНН 5007008801; КПП 500701001: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Код ОКТМО 46608101 счет № 40101810600000010102, к/с нет, наименование банка Отделение МГТУ Банка России г. Москва 705; БИК 044583001; КБК 18811630030016000140, УИН 18810450140410006725.Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье.
 
    Разъяснить Менникулову Х.С.,  что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  разрешения срок лишения специального права прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.
 
    суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья: С.В.Разаева<ФИО6>