Решение от 09 октября 2014 года

                                Дело № 2-2123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                    Г.Ю. Ждановой,
 
    при секретаре                                     А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карпенко Е.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», третье лицо ООО «Автосан Моторс» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Карпенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ». В обоснование заявленных требований указано, что /________/между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № 319, в соответствии с которым ООО «Автосан Моторс» передал истцу автомобиль /________/ года выпуска VIN /________/, а истцом автомобиль принят и уплачена его стоимость, последний находится на гарантийном обслуживании. Пояснила, что /________/обратилась в дилерский центр вследствие неисправности компрессора системы кондиционера, замена которого по гарантии была произведена 23.10.2013.
 
    /________/она вновь обратилась в дилерский центр вследствие неисправности системы кондиционирования. /________/ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы вследствие отказа истца от исполнения договора купли-продажи от /________/из-за наличия существенного недостатка в проданном автомобиле, /________/ответчиком ей направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что она (Карпенко ) уже реализовала свое право в форме устранения неисправности. Полагала, что выход из строя агрегата системы кондиционирования свидетельствует о наличии существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения. Ссылаясь на заключение ею кредитного договора /________/с целью покупки искомого автомобиля, указала, что понесла убытки в размере /________/ рублей в виде процентов по кредиту. Кроме того, ею для эксплуатации автомобиля приобретены коврик багажника резиновый, защита картера, установка защиты двигателя, коврики салона резиновые, автосигнализация и ее установка, набор автомобилиста на общую сумму /________/ рублей. Ввиду невозможности использования указанных товаров без автомобиля, сумма в размере /________/ рублей также является убытками, причиненными истцу вынужденным расторжением договора. Поскольку ответчиком ее претензия получена /________/, то размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя составил /________/ рублей. Указала, что нарушение ответчиком своих обязательств причинило и продолжает причинять истцу нравственные страдания, вызывая негативные для психического самочувствия эмоции в форме негодования, возмущения и обиды. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи /________/от /________/в размере /________/ рублей; убытки в размере /________/ рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере /________/ рублей; /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Карпенко Е.А. исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ею /________/приобретен автомобиль, система кондиционирования которого работала исправно. Зимой указанным кондиционером она не пользовалась. /________/обратилась в дилерский центр вследствие неисправности компрессора системы кондиционера, по причине отсутствия компрессора ей был установлен компрессор с тестового автомобиля, после появления искомых деталей /________/ей по гарантии была произведена замена компрессора кондиционера. /________/она в лице своего представителя вновь обратилась в дилерский центр вследствие неисправности системы кондиционирования, в ходе диагностики выявлена неисправность системы кондиционирования, для устранения которой требовалось заменить вышедший из строя компрессор кондиционера. Вместе с тем, указала, что данными действиями она не реализовывала полномочия, предоставленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в части выбора способа защиты права, поскольку заказ-наряд на выполнение работ по замене компрессора кондиционера подписан ее отцом, то есть лицом, действовавшим по ее поручению, которому поручение давалось лишь по передаче автомобиля дилеру для проведения его диагностики. Кроме того, автомобиль приобретался специально с дополнительной функцией- системой кондиционирования воздуха, при периодических поломках которой использовать все потребительские свойства товара не представляется возможным. Моральный вред, в том числе, выразился в невозможности использовать автомобиль по его назначению.
 
    В судебном заседании представитель истца Гранкин К.В., действующий на основании доверенности от /________/сроком на 1 год, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что правовым основанием исковых требований является п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», а также пп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /________/от 28.06.2012, согласно которым существенным недостатком является недостаток, появившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению. Считал, что дважды возникшая поломка системы кондиционирования является существенным недостатком, что в свою очередь должно повлечь расторжение договора купли-продажи автомобиля, возврат уплаченных за него денежных средств и удовлетворения иных требований, основанных на правах потребителя. Просил иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Марченко Т.Д., действующая на основании доверенности от /________/сроком на 3 года, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (лд. 59-64), согласно которым под существенным недостатком автомобиля по критерию повторности следует понимать не любой проявляющийся вновь недостаток, а недостаток на устранение которого затрачивается время, приводящее к невозможности использовать товар более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Ссылаясь на заказ-наряд № /________/, указала, что в автомобиле произведены работы по замене компрессора кондиционера в сборе, затраченное на данные работы время составляет /________/ часа, кроме того, сама неисправность не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем недостаток, на который ссылается истец в иске, к существенному не относится, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «№О защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Пояснила, что Карпенко Е.А. уже осуществила выбор способа защиты, потребовав от продавца безвозмездного устранения выявленного недостатка кондиционера, а обстоятельства, позволяющие истцу предъявить иное предусмотренное законом требование, не наступили. Так, заказ-наряд № /________/, подписанный представителем истца от ее имени, содержит просьбу потребителя к ООО «Автосан Моторс» произвести безвозмездное устранение недостатка, связанного с невозможностью включить кондиционер, нарушений со стороны ответчика срока устранения недостатка не допущено. Не предоставив продавцу автомобиль для проведения, согласованных /________/работ по устранению недостатка, истец лишила ответчика выполнить заявленные истцом требования, то есть в силу ст. 406 ГК РФ допустила просрочку кредитора.
 
    Более того, компрессор кондиционера в автомобиле истца в настоящее время (в сентябре 2014) дилером заменен, недостаток системы кондиционирования полностью устранен, то есть автомобиль истца в данный момент находиться в исправном состоянии, а положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает права потребителя требовать возврата денежных средств за товар, который находится в технически исправном состоянии.
 
    Указала, что приобретение и установка дополнительного оборудования обусловлены намерением владельца транспортного средства повысить уровень комфорта либо улучшить потребительские свойства товара, т.е. направлены на улучшение качества автомобиля по сравнению с тем, которое предусмотрено изготовителем, в связи с чем считала, что расходы на дополнительное оборудование не относится к затратам, произведенным для восстановления нарушенного права, то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Расходы на выплату процентов банку по кредиту также к убыткам не относятся, поскольку вызваны избранным истцом способом финансирования приобретения автомобиля, который не зависел от действий ответчика и решался истцом самостоятельно. Выплата процентов банку в причинной связи с качеством товара не находится, поскольку является самостоятельным обязательством истца, вытекающим из кредитного договора, стороной которого ответчик не является.
 
    Считала, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий/ бездействий, нанесших истцу нравственные или физические страдания. Просила в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Абзалимова В.В., действующая на основании доверенности от /________/сроком на 1 год, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому /________/между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № 319, в соответствии с которым ООО «Автосан Моторс» передал истцу автомобиль /________/ года выпуска. /________/на автомобиле проведена диагностика кондиционера, дана рекомендация «требуется замена компрессора кондиционера», в этот же день ответчик произвел заказ запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. /________/запасные части были поставлены на склад в дилерский центр /________/ и истец был извещен по телефону о необходимости предоставить автомобиль для ремонта по гарантии. Затем, поскольку автомобиль для ремонта предоставлен не был, /________/в адрес истца было направлено уже письменное уведомление о необходимости записаться в сервисный центр /________/ для замены компрессора кондиционера по гарантии производителя, однако автомобиль предоставлен не был.
 
    Указала, что характер неисправности автомобиля не препятствовал его нормальной эксплуатации, истец не был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению.
 
    Считала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств перед кредитором истца –банком, а приобретение дополнительных опций на автомобиль вызвано исключительно желанием истца. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.
 
    При разрешении спора судом установлено, что Карпенко Е.А. является собственником автомобиля /________/ года выпуска на основании договора купли-продажи /________/от 18.05.2012, заключенного с ООО «Автосан Моторс», указанное транспортное средство приобретено истицей за /________/ рублей.
 
    Из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
 
    В период гарантийного срока возникли проблемы с системой кондиционирования автомобиля, в связи с чем /________/Карпенко Е.А. обратилась в ООО «Автосан Моторс», в качестве причины обращения указав неисправность кондиционера.
 
    Из пояснений участников процесса, заказ-наряда № МАМ-4133 от /________/следует, что по причине отсутствия необходимых деталей на автомобиль истца временно установлен компрессор с тестового автомобиля, после появления искомых деталей /________/по гарантии произведена замена компрессора кондиционера. При этом, система кондиционирования автомобиля истца с момента установки компрессора с тестового автомобиля до /________/работала исправно.
 
    /________/Карпенко Е.А. в лице своего отца, представителя К. обратилась в ООО «Автосан Моторс», в качестве причины обращения указав неисправность кондиционера. В этот же день при осмотре системы кондиционирования автомобиля специалистами дилерского центра установлено, что требуется замена компрессора кондиционера (поскольку ремонт компрессоров они не производят).
 
    /________/Карпенко Е.А. в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением потребителем договора купли-продажи, возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, импортером, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.
 
    Потребителем недостатки системы кондиционирования автомобиля обнаружены в пределах гарантийного срока, что никем не оспаривалось.
 
    Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
 
    Истец Карпенко Е.А., обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что неисправность кондиционера в автомобиле является существенным недостатком, препятствующим его эксплуатации по назначению.
 
    Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Таким образом, основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, является наличие вышеуказанных недостатков товара. Бремя доказывания данных недостатков в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
 
    Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в автомобиле недостатков системы кондиционирования воздуха, причин их возникновения, а также возможности их устранения.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/в системе кондиционирования автомобиля /________/ года выпуска VIN /________/ имеется недостаток в виде утечки хладагента. Утечка хладагента произошла в результате разгерметизации компрессора кондиционера. Данные недостатки возникли в результате эксплуатации и носят производственный характер. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями возможна, так как автомобиль может выполнять функции, заложенные заводом изготовителем и данные неисправности не входят в перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
 
    Данные неисправности являются устранимыми, для устранения данных неисправностей требуется замена компрессора кондиционера. Стоимость затрат, необходимых для устранения неисправностей системы кондиционирования автомобиля /________/ года выпуска VIN /________/, а именно: замена компрессора составляет /________/ рублей.
 
    Суд, оценивая заключение эксперта, признает его допустимым доказательством, исходит из того, что оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны определенные выводы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованны, заключение содержит ссылки на методики исследования, используемую литературу, а также оборудование.
 
    Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт К. подтвердил обоснованность изложенных им в заключение выводов. Указал, что эксплуатация автомобиля при неисправной системе кондиционирования данной марки возможна, не опасна для жизни и здоровья водителя и третьих лиц. Кроме того, поскольку неизвестна причина поломки компрессора автомобиля в первый раз, то повторности выявляющего недостатка не имеется, и по мнению эксперта, причину поломки следует искать именно в качестве установленного компрессора, а не в самом автомобиле. При замене компрессора причина поломки устранена.
 
    Как следует из заказ-наряда № МАМ-4133 от /________/в автомобиле произведены работы по замене компрессора кондиционера в сборе, затраченное время на данные работы составило /________/ часа.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о том, что неисправность системы кондиционирования является неустранимым существенным дефектом, неоднократно повторяющимся и исключающим возможность эксплуатации транспортного средства более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока являются необоснованными, поскольку такая неисправность не является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля и не относится к существенным недостаткам. Суд критически относится к доводам стороны истца о невозможности использовать автомобиль по прямому назначению в связи неисправностью системы кондиционирования и в связи с ухудшением обзора водителя (запотеванием стекол).
 
    При этом, судом принимается во внимание тот общеизвестный факт, что в продаже имеются автомобили, в том числе и этой марки, у которых в принципе отсутствует система кондиционирования воздуха, и эксплуатация последних не запрещена Правилами дорожного движения РФ, а также принимает во внимание пояснения истца о том, что последняя не использует кондиционер в автомобиле в силу климатических особенностей в холодное время года, а включает его лишь при наступлении жары.
 
    О наличии возможности эксплуатации искомого автомобиля свидетельствует и образовавшаяся разница в пробеге. Так, согласно предварительному заказ- наряду № М14-2007 от /________/при выявлении неработающего кондиционера, общий пробег автомобиля /________/ года выпуска составил /________/ км. Согласно фото /________/заключения эксперта /________/общий пробег автомобиля на одометре по состоянию на /________/составил /________/ км.
 
    Также состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» реализовала право выбора способа защиты права, предъявив продавцу требование об устранении недостатка.
 
    Исходя из анализа п.1 ст. 18, п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, осуществивший выбор требования в отношении обнаруженного недостатка, вправе изменить заявленное требование на иное, лишь в случае невыполнения ранее предъявленного требования в установленные Законом сроки.
 
    Согласно заказ-наряду № М14-2007 от /________/заказчик Карпенко Е.А. в лице К. просил ООО «Автосан Моторс» произвести безвозмездное устранение недостатка, связанного с невозможностью включить кондиционер.
 
    Указанный заказ- наряд подписан потребителем, что свидетельствует об избрании истцом способа защиты права.
 
    При этом, доводы истца о том, что ее отцу было лишь доверено представить автомобиль для диагностики суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетелей К. следует, что последний /________/приехал в дилерский центр на автомобиле своей дочери и по ее просьбе выявить и устранить неисправность, возникшую в системе кондиционирования автомобиля, имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, сам заключал договор обязательного страхования владельца транспортного средства с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению, и таким образом был включен в полис страхования, что по действующему законодательству заменяет собой доверенность на право управления транспортным средством. Истица в судебном заседании подтвердила, что действительно передала автомобиль своему отцу с поручением обратиться в дилерский центр.
 
    Более того, /________/на территории автоцентра был проведен осмотр автомобиля истца, в последнем по прямому личному разрешению истца, присутствовавшей при производстве экспертизы в дилерском центре, работниками ООО «Автосан Моторс» в порядке гарантийного ремонта был установлен новый компрессор кондиционера, автомобиль передан истице в полностью исправном состоянии, в настоящее время система кондиционирования работает надлежащим образом. Мотивы, по которым истец приняла решение об установке нового компрессора, правового значения не имеют. Таким образом, на момент вынесения судом решения по заявленному иску недостаток в товаре был устранен избранным потребителем способом. Право на «временный» ремонт и искусственное восстановление неисправности с целью замены товара или получения денежной компенсации закон потребителю не предоставляет. При этом действующее законодательство не предусматривает и возможность расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной покупной цены в отношении технически исправного товара надлежащего качества, использованного потребителем в течение 2-х лет.
 
    Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования Карпенко Е.А. об отказе в исполнении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, то суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Карпенко Е.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», третье лицо ООО «Автосан Моторс» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
 
    Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
 
    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 
    Секретарь А С.М.