Решение от 09 октября 2014 года

    Дело №2-1947/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Саранск 09 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,
 
    истца Семеновой В.М., представителя истца Семеновой В.М. – адвоката Сюваткиной Л.А., действующей на основании удостоверения№62 и ордера №9 от 08.09.2014г., выданного Мордовской республиканской коллегией адвокатов, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А. – адвоката Пазухина К.А., действующего на основании удостоверения №504, ордера № 429 от 28.08.2014г., выданного коллегией адвокатов №1 г.Саранска, рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Семеновой В.М. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Н.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
    Истец – Семенова В.М., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 24.04.2014г. она обратилась в парикмахерскую «Шарм» на процедуру окрашивания волос. Окраска волос производилась краской, которую она принесла с собой и которой ранее она пользовалась неоднократно, зная, что она для неё безопасна. В ходе покраски данной краски не хватило и мастер парикмахерской – К., добавила краски, какой именно краски, она не знает, принадлежащей парикмахерской. При использовании краски парикмахерской мастер К. не провела тестирование на предмет аллергического воздействия на кожу. В результате окрашивания волос она получила <...>. По истечении 3-х дней боль не прекращалась, а усиливалась. 29.04.2014г. она обратилась в Республиканский диспансер №3 Республики Мордовия, где находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...> до 08.05.2014г. По выписке из больницы лечилась амбулаторно по месту жительства.
 
    Истец указывает, что в настоящий момент её волосы сильно поредели. От проведенной процедуры окрашивания она получила глубокие физические и нравственные страдания. После окрашивания волос она продолжительное время ходила в платочке в целях сохранения волосистой части головы от инфекции, в таком виде не могла появляться в обществе, во время болезни находилась дома или в больнице, была вынуждена ограничить свое общение, что её сильно травмировало, в связи с чем моральный вред от действий ответчика она оценивает 70 000 рублей.
 
    Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен имущественный вред на сумму <...> рубля в виде возвращенных железнодорожных билетов в г.Москва, так как в связи с ожогом она не могла выехать в г.Москва и стоимости проездных билетов до г.Москва в размере <...> рублей, так как в связи с лечением в стационаре она вынуждена была отправить малолетнего ребенка (вместе со своим отцом Т.) к своей матери в г.Москва на всё время лечения в больнице.
 
    Истец указывает, что 27.04.2014г. она обращалась в Отдел полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о проведении проверки по факту химического ожога волосистой части головы, который она получила при покраске волос в парикмахерской «Шарм» по ул.Сушинского, д.9 а г.Саранска.
 
    Постановлением от 30.04.2014г. УУП ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях К.; в последующем проводилась дополнительная проверка, в результате которого 04.07.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Семенова В.М. указывает, что неудовлетворительный результат оказанной услуги окрашивания волос в парикмахерской «Шарм» нанес существенный вред её здоровью, последствия которого она ощущает до настоящего времени.
 
    02.06.2014г. она обратилась в адрес парикмахерской «Шарм» с претензией к качеству оказанной услуги и о компенсации морального и материального вреда, однако, ответчик претензию оставил без ответа.
 
    Истец – Семенова В.М., просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А. в её пользу:
 
    компенсацию имущественного вреда в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец - Семенова В.М., увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере <...> рублей, оплаченные за процедуру окрашивания волос, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, первоначальные и уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, в суде пояснила, что 24 апреля 2014г. по предварительной записи в 11 часов 30 минут она пришла в парикмахерскую «Шарм» по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, д.9 а, на процедуру окрашивания волос. Мастер К. окрашивала ей волосы краской «Лореаль», которую она (истец) принесла с собой. Мастер – К., не закончив покраску волос, сказала, что краски не хватило, предложила докрасить волосы краской, которая была в парикмахерской. К. из большого тюбика выдавила остатки краски и, не проверив краску на аллергенность, окрасила ей концы волос – длинной примерно 10 см, подняла их наверх. К. сделала ей «воротник» и накрыла пеньюаром, чтобы не испачкать одежду. С краской на волосах она сидела примерно 30-40 мин. Потом парикмахер смыла краску с волос, высушила ей волосы, после чего она пошла на маникюр и наращивание ногтей. Она находилась в указанной парикмахерской до 16 часов 15 минут, во время маникюра она почувствовала в волосистой части головы зуд и жжение. Дома она волосы не мыла, моющих и иных средств для головы не применяла, лекарственных средств не принимала.
 
    25 апреля 2014г. утром <...>, в этот день она не могла куда - либо обратиться, так как находилась с малолетним ребенком дома одна.
 
    26 апреля 2014г. она обратилась в парикмахерскую «Шарм», рассказав администратору о последствиях окраски волос, ей ответили, что эта реакция организма на краску. Боль усиливалась и 26 апреля 2014г. она обратилась в городскую клиническую больницу №4, где поставили диагноз – <...>, предложили госпитализацию в ожоговое отделение, но от госпитализации она вынуждена была отказаться, так как не с кем было оставить малолетнего ребенка, <...> года рождения. Все рекомендации врача она выполняла дома.
 
    Она должна была поехать к родителям в г.Москву, но её состояние здоровья ухудшилось и она вынуждена была сдала билеты на поезд, позднее 29.04.2014г., малолетнего сына она отправила в г.Москву со своим отцом – Т., и в этот же день она обратилась в Республиканский диспансер №3, где находилась на стационарном лечении до 08 мая 2014г.
 
    Позднее ей стало известно, что во время окрашивания волос она находилась в начальной стадии беременности.
 
    Представитель истца Семеновой В.М. – адвокат Сюваткина Л.А., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях, просила требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика–индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А. – адвокат Пазухин К.А., исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.44-46).
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Афанасьева Н.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика–индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А.
 
    Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, мнение специалиста, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Афанасьева Н.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРП серии 13 № <...> (л.д.168).
 
    24.04.2014г. Семенова В.М. с 11 часов 30 минут производила окрашивание волос в парикмахерской «Шарм» по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, д.9а, принадлежащего ИП Афанасьевой Н.А., что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно заключению хирурга городской клинической больницы №4 от 26.04.2014г. Семенова М.М. при покраске волос в парикмахерской получила <...>.
 
    Из заключения ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» от 28.04.2014г. следует, что Семеновой В.М. поставлен диагноз <...>.
 
    В выписке из медицинской карты больного Семеновой В.М. от 08 мая 2014г. Республиканского диспансера №3 указан диагноз <...>.
 
    02.06.2014г. Семеновой В.М. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании имущественного и морального вреда в связи с некачественной услугой по окрашиванию волос (л.д.6, 13).
 
    Из материала проверки ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению Семеновой В.М. следует, что 27.04.2014г. Семенова В.М. обратилась с заявлением о проведении проверки в парикмахерской «Шарм» по факту получению <...> при окрашивании волос.
 
    Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск от 30.04.2014г., 04.07.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 84-158).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1095 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Частями 1, 2, 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором…
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Статья 15 данного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Часть 1 статьи 29 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик - Афанасьева Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, 9а, имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 143, 1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    24.04.2014г. в 11 часов 30 минут в парикмахерской «Шарм», расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, 9а, парикмахером К. производилась окраска волос Семеновой В.М., принесенной с собой краской фирмы «Лореаль», часть волос (примерно 10 см по длине волос) левой височной зоны и левой теменной зоны окрашена по предложению указанного парикмахера и с согласия истца, оставшейся в тюбе краской, принадлежащей парикмахерской. Биологическая проба на аллергическую реакцию перед окраской не отбиралась.
 
    В должностной инструкции парикмахера, утвержденной ИП Афанасьевой Н.А., предусмотрено, что парикмахер обязан сделать биологическую пробу на чувствительность при химической завивке и окраске волос (п.2.7).
 
    С вышеназванными должностными обязанностями парикмахер К. ознакомлена по роспись (л.д.134-136).
 
    Согласно справке, предоставленной ИП Афанасьевой Н.А., стоимость услуг по процедуре окрашивания волос Семеновой В.М. составляет <...> рублей.
 
    В нарушение требований статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на предоставление услуги безопасной для жизни, здоровья, а так же невыполнения п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, где предусмотрено, что при оказании услуг в парикмахерских обслуживание должно производиться продезинфицированным инструментом; при окраске волос, лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность, истцу была оказана некачественная услуга по окрашиванию волос в парикмахерской «Шарм», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Афанасьева. В результате чего Семеновой В.М. был причинен вред здоровью в виде <...>, о чем свидетельствует заключение консультанта хирурга городской клинической больницы №4 г.Саранска; <...>, что подтверждается заключением ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер»; <...> согласно выписке из медицинской карты больного Республиканского диспансера №3 отделения №2.
 
    Из акта №536 (ОЖЛ) судебного медицинского исследования ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 28.04.2014г. на основании постановления о/у ОУР ОП№1 УМВД России по городскому округу Саранск от 27.04.2014г. произведено судебно-медицинское исследование Семеновой В.М. Из постановления следует, что Семенова В.М. 24.04.2014г. примерно в 12 часов 00 минут получила <...> после процедуры окрашивания волос в парикмахерской «Шарм» по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского, д.9 а. <...>. Согласно заключению эксперта - так как на момент проведения судебно-медицинского исследования неясен исход вреда здоровью, согласно п. 27 Приказа №194 н судебно-медицинская оценка телесных повреждений будет дана после окончания лечения и предоставления медицинских документов на имя Семеновой В.М. из РКБ №4 (л.д.182).
 
    Согласно дополнительному акту №106 (д) к № 536 (ОЖЛ) 08.07.2014г. экспертом произведено дополнительное судебно-медицинское исследование Семеновой В.М. Из медицинской карты стационарного больного №4861/149, заполненной в РКБ №4 на имя Семеновой В.М., известно, что 28.04.2014г. в 11 час. 55 мин. госпитализирована. Локально: <...>. Имеется заключение хирурга РКБ №4 от 26.04.2014г.: объективно: отмечается <...>. Диагноз: <...>.
 
    28.04.2014г. осмотр з/о. <...> Вклеена светокопия заключения из РКВД от 28.04.2014г. диагноз: <...>.
 
    Из медицинской карты стационарного больного №524, заполненной в Республиканском кожно-венерологическом диспансере на имя Семеновой В.М. следует, что 29.04.2014г. в 10час. 50 мин. госпитализирована. <...>
 
    … Диагноз заключительный клинический: <...>.
 
    Согласно выводам экспертного заключения: при объективном осмотре в процессе проведения первичного судебно-медицинского исследования от 28.04.2014г. гр. Семеновой В.М. и при изучении дополнительно представленных медицинских документов на имя Семеновой В.М. в ходе дополнительного судебного медицинского исследования получены сведения о наличии у неё <...>.
 
    Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия вещества, раздражающего действия, имеющего свойства аллергена.
 
    Давность причинения 2-7 суток к моменту проведения первичного судебно-медицинского исследования, т.е. к 28.04.2014г.
 
    Данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не менее 3-х недель (21дня).
 
    Диагноз: «<...>» не подтвержден какими либо объективными данными в описательной части предоставленной медицинской карты, в том числе результатами лабораторного исследования и данный диагноз оставлен без судебно – медицинской оценки (л.д.180-181).
 
    Суд не находит оснований не доверять заключениям экспертов, находит их объективными и при вынесении решения берет их за основу. Эксперты имеют высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. При даче заключений эксперты руководствовались Положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №346 н г.Москва «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» и т.д.
 
    Из пояснений свидетеля К., данных в ходе судебного заседания, следует, что 24.04.2014г. она произвела процедуру окрашивания волос Семеновой В.М. краской, которую та принесла с собой – 2 упаковки, фирмы «Гариньер» или «Лореаль», точно не помнит. У Семеновой В.М. волосы были осветленные до белого состояния. Она сказала, что 2 упаковки может не хватить, так как волос белый и имеет пористость. Семенова В.М. не возражала, чтобы она докрасила ей волосы краской парикмахерской.
 
    Она начала окраску волос по определенной технологии, начиная с прикорневой зоны, начиная с макушечной зоны головы – техникой попрядного окрашивания. Затем она одела на Семенову В.М. «воротник» – пластиковая чаша, которая одевается наверх синтетического пеньюара на плечи, и положила крашеные волосы. Потом пряди с затылочной области головы, окрашивая поочередно, складывала в «воротник».
 
    Краски Семеновой В.М. не хватило на концы левой височной зоны и частично на концы левой теменной зоны, на эти зоны она нанесла профессиональную краску «Estel s Professional» с 3% окислителем примерно на длину волос в 10 см. Все волосы в это время находились в «воротнике» и с кожей головы они не соприкасались. Через 25-30 минут волосы были вымыты шампунем «Estel» для окрашенных волос и посушены. Вся продукция, которая используется в парикмахерской «Шарм» сертифицирована. Дерматологический тест на аллергию она не проводила, так как дерматологический тест на аллергию проводится за 48 часов до использования красителя.
 
    Через день ей позвонил администратор парикмахерской и сказал, что приходила Семенова В.М. с <...>.
 
    Из пояснений, данных в ходе судебного заседания в качестве специалиста, Б., следует, что с 2011 года он является главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Республики Мордовия по дерматовенерологии, дает заключение по сложным медицинским ситуациям.
 
    Он считает, что в заключение эксперта Н. имеются противоречия. Химический ожог является разновидностью простого контактного дерматита, то есть в развитии болезни не участвует иммунная система. Особенностью химического ожога является то, что он развивается при первом же контакте сразу, для аллергического контактного дерматита характерно, что он развивается через несколько часов или суток после контакта. <...>.
 
    Однако, теоретически возможен сначала <...>, потом переходит осложнение в <...>. После окрашивания волос может быть как <...>, так и <...>.
 
    Суд, исследовав все обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, полагает о наличии причинно-следственной связи между окрашиванием волос Семеновой В.М. и наступившими последствиями.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным окрашиванием волос и заболеванием истца, суд находит несостоятельными, противоречащими пояснениям истца, свидетеля К., специалиста Б., материалам дела.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в парикмахерской «Шарм» используются сертифицированные краски для волос фирмы «Estel Professional”, которая использовалась при окрашивании волос истца, свидетельствует лишь о том, что в парикмахерской использовалась продукция надлежащего качества, оказание же услуги по окрашиванию волос, соответствующей требованиям качества и безопасности для здоровья потребителя, наличие данных сертификатов не подтверждает.
 
    В связи с тем, что истцу была оказана некачественная услуга по окрашиванию волос и был причинен вред здоровью суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований соразмерности и разумности, а так же имущественного вреда в размере <...> рублей.
 
    При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в период получения <...> и стационарного лечения в больнице Семенова В.М. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский клинический перинатальный центр» Медико-генетической консультации (л.д.43).
 
    Исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме <...> рубля суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств и наличия причинно-следственной связи между заболеванием и поездкой в г.Москва.
 
    В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу расходов за услуги представителя – адвоката Сюваткиной Л.А., в размере 9000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит ходатайство истца в данной части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Квитанцией №11 от 02.10.2014г. подтверждается, что Семеновой В.М. внесено в кассу коллегии адвокатов 9000 рублей за составление искового заявления и ведения дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 50% от суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Сторонам разъяснены требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семеновой В.М. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Н.А. о взыскании имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А. в пользу Семеновой В.М. имущественный вред в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек,
 
    всего: <...> рублей <...> копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месячного срока со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий: В.Н.Светкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Судья В.Н.Светкина