Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-19/2014
П Р И Г О В О Р дело № 1-19/2014 г
И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 9 октября 2014 года.
Мировой суд Прохоровского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области Лукьяновой И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Шокурова Р.С. подсудимого<ФИО1>
защитника: адвоката Логвиновой ЮА., представившего удостоверение № 890 , ордер № 029650 при секретаре Левшиной Е.А., а такжепотерпевшей <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, проживающего в <АДРЕС> с. Подольхи Прохоровского района Белгородской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 04.06.2013 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к штрафу <ОБЕЗЛИЧЕНО>преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> угрожал убийством.
Преступление совершено 25 июня 2014 года в с. <АДРЕС>, Прохоровского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
В 11 часов в коридоре здания <АДРЕС> в ходе ссоры, <ФИО1>, демонстрируя серьезность своих намерений, действуя умышленно с целью создания оснований опасаться осуществления его угрозы, приблизился к <ФИО2> и со словами "Я тебя убью" и «Я тебя прирежу!», размахивал ножом перед лицом <ФИО2>. Данные угрозы были восприняты потерпевшей реально, так как <ФИО1> вел себя агрессивно, поэтому она опасалась за свою жизнь.
В судебном заседании <ФИО1> вину признал.
Вина <ФИО1> подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественным доказательством.
Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что около 11 часов 25 июня 2014 года она сидела в коридоре, к ней подъехал на коляске <ФИО1>, размахивал ножом перед ее лицом, говорил, что прирежет и убьет, она испугалась, на <ФИО1> закричала Сейфулова, и <ФИО1> уехал.
Свидетель Сейфулова пояснила, что около 11 часов 25 июня 2014 г. она находилась на рабочем месте в процедурном кабинете, услышала шум в коридоре, выглянув, увидела, что <ФИО1> находится в непосредственной близости от <ФИО2>, размахивает перед ее лицом ножом и высказывает угрозы убийством.
Свидетель <ФИО5> подтвердил, что 25 июня 2014 г. слышал, как <ФИО1> кричал «Я тебя убью», «Я тебя зарежу!», а в ответ ему что-то говорила <ФИО2>.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2014 г., в ходе которого установлено место совершения преступления в здании <АДРЕС> и изъят нож, с помощью которого было совершено преступление (л.д.24-27).
Протоколом осмотра предмета от 22.09.2014 г. в котором указано: где, когда, кем изъят нож, отражены индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица. (л.д. 29-31).
<ФИО1> и <ФИО2> подтвердили, что осмотренное вещественное доказательство нож, принадлежит подсудимому.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые подробны, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности <ФИО1>, и содержат сведения, которые известны только участникам событий.
Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам подлежащим установлению по преступлению и не являются доказательством вины.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга и с достаточной полнотой подтверждают вину <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством.
Преступление <ФИО1> совершил с прямым умыслом, он угрожал убийством потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, поскольку <ФИО1>, находясь рядом с потерпевшей, размахивал перед ней ножом, высказывал в ее адрес угрозу убийством.
Мотивом для совершения преступления <ФИО6>, послужило неприязненное отношение к потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <ФИО1>, не установлено.
По месту жительства <ФИО1> характеризуется неудовлетворительно, постоянно нарушает режим проживания, с работниками и соседями по палате интерната груб, на замечания не реагирует.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его аморальное поведения в быту, его влияние на условия жизни лиц, находящихся в доме интернате, при этом суд учитывает, что <ФИО1> совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы <ФИО1> назначить в колонии-поселении.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.
Меру пресечения <ФИО1> подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания <ФИО1> исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.
К месту отбывания наказания <ФИО1> следовать за счет государства самостоятельно.
Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ <ФИО1> освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мировой суд.
Мировой судья
