Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Охинский городской суд с заявлением по иску к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        В обоснование заявления указано, что истец работал у ответчика в должности слесаря по ремонту технологических установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволился по собственному желанию. Согласно расчётному листку на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ним задолженность в указанном в заявлении размере.
 
        В судебном заседании в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО2 уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и просит взыскать эту сумму с ОАО <данные изъяты> в его пользу.
 
        Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО4 не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО2.
 
        Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно работал в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик имеет перед истцом с задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается.
 
        Достоверность исследованных документов, выданных и заверенных ответчиком, у суда сомнений не вызывает, так как они не противоречат между собой, их содержание не оспаривается ответчиком.
 
        Суд признаёт исследованные документы допустимыми и относимыми письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком до увольнения, а также факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом на настоящее время.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
 
        В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик открытое акционерное общество <данные изъяты> обязан был при увольнении выплатить своему работнику ФИО2 все причитающиеся ему на тот момент суммы в полном размере, однако, эту обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому уточнённое исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ размере, поскольку доказаны все его основания.
 
        Ссылка ответчика ОАО <данные изъяты> на открытие в отношении его определением Арбитражного суда Сахалинской области процедуры наблюдения, значения для настоящего дела не имеет, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
 
        В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 09.10.2014 года.
 
    Судья     /подпись/ Воробьев Е.А.
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А.