Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. А. Цверкун,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Богомолову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДАТА между ОАО «ГУТА-БАНК» и Богомоловым В. В. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика № НОМЕР на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 286 000 рублей на срок до ДАТА года, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере 286 000 рублей были перечислены истцом на счет заемщика № НОМЕР, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» АДРЕС. Начиная с ДАТА по настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 305 026 рублей 92 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 305 026 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик Богомолов В. В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства (л.д.84, 87), повестки возвращены обратно с отметкой «по истечении срока хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Богомолова В. В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Телефонограммой о времени и месте судебного заседания для передачи сыну была извещена его мать Б.М.Б. (л.д.90), проживающая совместно с ним.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу, что ответчик извещен должным образом, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и Богомоловым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Богомолову В. В. кредит в сумме 286 000 рублей на срок по ДАТА под 19,9 % годовых. Ответчик Богомолов В. В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.22,23-24). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Богомолов В. В. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов, пени.
Судом достоверно установлено, что ответчик Богомолов В. В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.
Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 305 026 рублей 92 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6 250 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Искоткрытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Богомолова В.В. в пользу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 305 026 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей 27 копеек, а всего взыскать 311 277 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
