Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Воронковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к Бородину С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР (далее Банк) обратился в суд с иском к Бородину С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Бородин С.И. получил в Сбербанке России кредит на цели личного потребления в сумме 81446 рублей на срок 12 месяцев под 21% годовых. Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 81446 рублей Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 104889 руб. 23 коп. Просит: взыскать с Бородина С.И. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА задолженность в сумме 104889 руб. 23 коп., в том числе: - просроченный основной долг - 62707 руб. 07 коп.,- просроченные проценты - 5487 руб. 25 коп.,- неустойка - 36694 руб. 91 коп. (л.д. 2-19).
В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковое требование удовлетворить в полном объёме (л.д.3,30).
Ответчик Бородин С.И. в судебном заседании исковое требование Банка признал полностью, возражений не имел.
Поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и Бородиным С.И. был заключён кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 81446 руб. на срок 12 месяцев под 21% годовых. Ответчик Бородин С.И. нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Он не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялся Банком.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Бородин С.И., получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом не исполняет. По существу иска, заявленного Банком, ответчиком не представлено возражений, хотя возможность предоставления таковых ему разъяснялась (л.д. 1-2).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, суд считает её законной и обоснованной.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Никаких возражений по представленному расчёту Банком, ответчик суду не заявлял, суд, проверив расчёт, считает его правильным, никаких сомнений он у суда не вызывает.
Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика Бородина С.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в общей сумме 104889 руб. 23 коп., в том числе:
- просроченный основной долг - 62707 руб. 07 коп.,
- просроченные проценты - 5487 руб. 25 коп.,
- неустойка - 36694 руб. 91 коп.
Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3297 руб. 78 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, удовлетворить полностью.
Взыскать с Бородина С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность по состоянию на ДАТА в сумме 104889 руб. 23 коп., а также в счёт возмещения госпошлины 3297 руб. 78 коп., а всего взыскать в общей сумме 108187 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.
Председательствующий:
