Дата принятия: 09 октября 2014г.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2014 года
Дело № 2-7147/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Зоренко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миненко Д. Е. к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным протокола комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года № 20,
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Миненко Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону № 20 капитальные объекты (два 5-ти этажных жилых дома), расположенные по <адрес> в <адрес>, признаны объектами, обладающими признаками самовольного строительства. Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поручено направить сособственникам земельного участка по указанному адресу уведомление с предложением принятия незамедлительных мер по приостановке строительства объектов и сносу самовольно возведенных построек; подготовить материалы для предъявления иска в суд.
Полагая, то указанный протокол нарушает права Миненко Д.Е., как собственника жилого помещения в <адрес> в <адрес>, последний просил суд признать незаконным протокол комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года.
Заявитель Миненко Д.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие неявившегося заявителя рассматривается судом в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Представитель Миненко Д.Е. – Яшков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Киселева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Миненко Д.Е. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, сослалась на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления в суд.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Кодекса должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из представленных в дело доказательств следует, что Миненко Д.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону № 20 капитальные объекты (два 5-ти этажных жилых дома), расположенные по <адрес> в <адрес>, признаны объектами, обладающими признаками самовольного строительства. Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поручено направить сособственникам земельного участка по указанному адресу уведомление с предложением принятия незамедлительных мер по приостановке строительства объектов и сносу самовольно возведенных построек; подготовить материалы для предъявления иска в суд.
Полагая, что указанным протоколом нарушены права Миненко Д.Е., последний оспорил его в суде.
Разрешая вопрос о соблюдении заявителем предусмотренного положениями ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок заявителем пропущен.
Из материалов дела следует, что во исполнение требований комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, в котором просил суд обязать ответчиков – гр. Онисимова А.В. и Череватенко М.Ю. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом приемной Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Одним из оснований к подаче иска явился протокол комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, приложенный к исковому заявлению. Факт нахождения в материалах данного гражданского дела протокола комиссии не оспаривался заявителем, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от указанной даты. Таким образом, Миненко Д.Е., привлеченный судом к участию в деле о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о нарушенном праве должен был узнать с даты привлечения его к участию в деле (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, заявитель ссылается на то, что узнал о наличии в деле протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ только в июле 2014 года поле ознакомления с материалами дела.
Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу в суд заявления об оспаривании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что Миненко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратившемся в суд с заявлением о признании незаконным протокола комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону № 20 от 23.08.2013 г., не доказан факт пропуска трехмесячного срока для обращения в суд по уважительным причинам. Факт ознакомления Миненко Д.Е. с материалами дела только в июле 2014 года при том, что к участию в деле о сносе самовольной постройки заявитель был привлечен еще в феврале 2014 года, не подтверждает то обстоятельство, что Миненко Д.Е. был лишен возможности ознакомления с делом на ранних его стадиях.
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением Миненко Д.Е. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, что в силу ч.2 данной статьи является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Миненко Д. Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным протокола комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года № 20, отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
