Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-1228/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО13
при секретаре Каюмовой ФИО14
с участием адвоката истца - Туразяновой ФИО15
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова ФИО16 к Катяшовой ФИО17 об установлении границы земельного участка, переносе бани и приведении ее в соответствии с требованиями СНиП
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатов ФИО18 обратился в суд с иском к Катяшовой ФИО19 указав, что на основании соглашения от ФИО20 и постановления главы администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Здоровье» кадастровый номер №
Соседка истца - Катяшова ФИО21 владеющая земельным участком № в СНТ «Здоровье» сделала новую границу между имеющимися земельными участками, захватив часть земельного участка истца по старой границе, указанной в генплане СНТ «Здоровье» от ФИО22
Ответчица самовольно построила на земельном участке истца без согласия последнего баню или сарай размером 3.5Х2.5, установила между домами истца и ответчика ограждение по своему усмотрению, забетонировала существующую скважину, откуда истец брал питьевую воду, электростолб замуровала в сарае. Указанный сарай, построенный с нарушением СНиП, с востока полностью затеняет участок истца. Кроме того, ответчица установила скважину между домами, откачка грунтовых вод для полива разрушает стены и фундамент дома истца. Указанными действиями ответчица нарушает права истца.
Истец просил: восстановить границы земельного участка № в СНТ «Здоровье» согласно генплану и правоустанавливающего документа не земельный участок. Снести сарай (баню). Перенести скважину с ручным насосом в другое место. Перенести забор между участками №-№ согласно Генплана СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГг.
Истец Бикбулатов ФИО23 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит:
Установить границы земельного участка № в СНТ «Здоррвье» кадастровый номер № по фактическому пользованию. Обязать ответчика перенести сарай (баню) на расстояние не менее одного метра от разделительного забора между участками № и №-№ и привести в соответствие с требованиями СНиП 30-0297.
.
Ответчик Катяшова ФИО24 и ее представитель по доверенности Власова ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчица приобрела садовый участок № в садовом товариществе «Здоровье» в ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова ФИО26 вместе с домом и баней. Между Мельниковым ФИО27 и Бикбулатовой ФИО28 были определены границы земельного участка согласно следующим ориентирам: столб металлический, ограждением из металлической сетки от столба до угла дома Бикбулатовой ФИО29 стена дома ФИО11 и зацементированная тропинка от следующего угла дома до конца участка.
До весны ДД.ММ.ГГГГ споров о границе смежных участков не возникало.
Весной ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим спором о границах земельных участков № и № ответчицей было подано заявление в правление СНТ «Здоровье» о разрешении возникшего спора.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии был произведен замер земельных участков, проведена разделительная полоса, определяющая границы смежных земельных участков, после чего все члены комиссии, владелец садового участка № и ответчик подписали данный акт без разногласий.
В ДД.ММ.ГГГГ построен забор между участками, который до настоящего времени не переносился, не перестраивался.
В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении правоустанавливающих документов (в том числе кадастрового паспорта Бикбулатовой ФИО30.) подписан акт о согласования местоположения границы земельного участка по существующему забору без разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки №-№ площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, спор между истцом и ответчиком разрешен в ДД.ММ.ГГГГ.
К акту измерения размеров участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит отнестись критически, поскольку в указанном акте истцом указано, что земельный участок № не приватизирован, однако, к иску приложена копия свидетельства о ГРП на истца от ДД.ММ.ГГГГ
Точные границы земельного участка исходя из одной страницы кадастрового паспорта определить невозможно, кроме того, в разделе 15 «сведения о правах» правообладателем указана Бикбулатова ФИО31 а вид права определен как собственность.
Таким образом, Бикбулатова ФИО32 передала (продала) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а истец приобрел земельный участок той же площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик просит в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От председателя СНТ «Здоровье» Комлева ФИО33 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Бикбулатов ФИО34 на основании постановления главы администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», уч.№ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчица Катяшова ФИО35 на основании постановления главы администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», уч.№ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Определить фактические границы и фактически занимаемую площадь земельного участка № в СНТ «Здоровье» <адрес> кадастровый номер № (согласно забору, установленному между участками № и №/№)?
2.Определить соответствие фактических границ земельного участка №/№ в СНТ «Здоровье» <адрес> кадастровый номер № границе, указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка, с указанием расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости и хозяйственных построек (бани, скважины)?
Производство экспертизы поручено ООО «Агентство кадастра недвижимости».
Согласно заключению ООО «Агентство кадастра недвижимости» №, фактическая занимаемая площадь земельного участка № в СНТ «Здоровье» <адрес> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> кв.м.
Фактическая занимаемая площадь земельного участка №/№ в СНТ «Здоровье» <адрес> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка №/№ в СНТ «Здоровье» <адрес> кадастровый номер № границе, указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка, данное не соответствие возникло при постановке на государственный учет земельного участка №, а именно была допущена кадастровая ошибка, связанная с неточностью в привязке к опорно-межевой сети.
К заключению приложен план земельных участков с отображением фактических границ земельных участков № и №/№ и границ земельного участка №/№ по кадастровому паспорту, из которого усматривается, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, поставленных на кадастровый учет.
Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка № в СНТ «Здоррвье» кадастровый номер № по фактическому пользованию. Между тем, фактическая граница указанного земельного участка пересекает поставленные на кадастровый учет границы земельного участка №/№ с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице на праве собственности. Поскольку границы земельного участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суд при разрешении возникшего спора руководствуется указанными границами. Доводы истца о несогласии с поставленными на кадастровый учет границами земельного участка, принадлежащего истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты межевания, на основании которого были установлены данные границы, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, на момент рассмотрения дела, ответчица имеет право собственности на земельный участок №/№ с кадастровым номером № в границах, сведения о которых занесены в ГКН.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдрахманов ФИО36 пояснил, что как истец, так и ответчик имеют возможность обратиться с заявлением об уточнении границ своих земельных участков. В результате уточнения, сведения о границах земельных участков истца и ответчика могут быть внесены в ГКН согласно фактическому землепользованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении границы земельного участка № в СНТ «Здоровье» кадастровый номер № по фактическому пользованию, удовлетворению не подлежат.
Из заключения судебной экспертизы следует, что баня, о переносе которой заявлено истцом, расположена в границах земельного участка №/№ с кадастровым номером №, расстояние от бани до границ земельного участка №-№ - от 0.41м до 1.03м.
Доказательств того, что баня, расположенная на земельном участке овтетчицы, возведена с нарушением строительных норм и нарушает права истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о переносе бани и приведении ее в соответствии с требованиями СНиП 30-0297, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бикбулатова ФИО37 к Катяшовой ФИО38 об установлении границы земельного участка, переносе бани и приведении ее в соответствии с требованиями СНиП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
