Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Мироновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Родина А.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Родина А.А.-Гумелюк Л.В. действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указав, что 25.02.2014г. между Родиным А.А.и Спиридов В.В. заключен договор аренды автомобиля ---, г/н №. 18.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО». 21.04.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования за причиненный в ДТП ущерб, с приложением всех необходимых документов. Согласно письму №279268/14 от 16.07.2014г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, автомобиль --- использовался «в режиме такси», о чем не было сообщено в момент заключения договора страхования. Полагает, что автомобиль в указанный период времени не использовался в качестве такси, в момент ДТП управлял автомобилем Спиридов В.В., действующий на основании договора аренды, заключенного с истцом. Договором аренды от 25.02.2014г. предусмотрено использование указанного транспортного средства в качестве такси. По мнению истца, отказ СК «Согласие» о выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Просил взыскать с Ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму материального ущерба в размере -- руб, из которых: -- руб - стоимость материального ущерба от ДТП (за вычетом стоимости годных остатков);-- руб (-- руб + -- руб) - стоимость услуг по эвакуации;-- руб - стоимость услуг по разбору авточастей транспортного средства в целях успешного проведения оценочной экспертизы;-- руб (-- руб + -- руб + -- руб + -- руб) - стоимость услуг независимого оценщика;-- руб - сумма просрочки по выплате страхового возмещения. Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в размере -- руб
В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании расчет расходов на ремонт не оспорил, полагал, что в выплате страхового возмещения истцу полагается отказать, поскольку, по мнению страховой компании, автомобиль --- использовался «в режиме такси», о чем не было сообщено в момент заключения договора страхования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, г/н №. Автомобиль застрахован по договору Автокаско в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом № 100288770 от 13.11.2013г
18.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 18.04.2014г. и определением инспектора ОБДПС ГИБДД от 18.04.2014г. зафиксировавшим факт наезда на препятствие на 132 км а/м «Крым» автомобилем --- и получившим механические повреждения. 21.04.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования за причиненный в ДТП ущерб с приложением всех необходимых документов. Согласно письму №279268/14 от 16.07.2014г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, автомобиль -- руб использовался «в режиме такси», о чем не было сообщено в момент заключения договора страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в выплате страхового возмещения истцу по основанию использования транспортного средства «в режиме такси», о чем не было сообщено в момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Суд исследовав условия договора страхования в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что событие (повреждение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом бездействия страхователя, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению страховщика о предоставлении застрахованного транспортного средства в аренду для использования в режиме такси квалифицируются судом как грубая неосторожность.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом автомобиль в указанный период времени не использовался в качестве такси, что нашло подтверждение выпиской распределения заказов на оспариваемую дату и время. Обратного стороной ответчика в суде доказано не было.
Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как несообщение страхователем страховой компании о предоставлении застрахованного автотранспортного средства в аренду для работы в режиме такси (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд приходит к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.
Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования - ущерб застрахованного транспортного средства установлен судом, доводы страховой компании документально не опровергнуты, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Расчет ущерба в размере -- руб, представленный истом, суд находит правильным и подлежащим применению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы виде госпошлины в размере -- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Родина А.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Родина А.А. расходы по возмещению ущерба в размере -- руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Родина А.А. государственную пошлину в размере -- руб
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев.
