Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> пос. Белоозерский
Суд в составе:
председательствующего мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А.
при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Воскресенского городского прокурора Россошинской К.С.
защитника - адвоката филиала <НОМЕР> МОКА Везико Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>
а также подсудимой Донниковой Т.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДОННИКОВОЙ Т. Х., <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>; гражданки РФ, владеющей русским языком; проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС> имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донникова Т.Х. совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, в неустановленное время, Донникова Т.Х., находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> с целью документального подтверждения своего нахождения на территории <АДРЕС>, умышленно, незаконно, передала неустановленном лицу свои паспортные данные и денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для получения свидетельства о регистрации по месту пребывания. После этого, <АДРЕС>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в квартире по вышеуказанному адресу, Донникова Т.Х., умышленно, незаконно получила от неустановленного лица «свидетельство <НОМЕР> о регистрации по месту пребывания», на имя Донниковой Т.Х., <ДАТА5> города рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место пребывания: <АДРЕС> на срок: с <АДРЕС> по <ДАТА6>, выданного к документу, удостоверяющему личность: паспорт серии <НОМЕР>, дата выдачи: <ДАТА7>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором была внесена подпись сотрудника регистрационного учета, и проставлен оттиск гербовой печати Федеральной миграционной службы. Данное свидетельство отвечало всем требованиям официального документа и предоставляло Донниковой Т.Х. право нахождения на территории <АДРЕС>. После этого, <ДАТА8>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Донникова Т.Х., находясь у дома <НОМЕР>, с целью документального подтверждения правомерности своего пребывания на территории <АДРЕС> области, предъявила УУП и ПНД Белоозерского ОП УМВД России по Воскресенскому району, лейтенанту полиции <ФИО1>, вышеуказанное свидетельство, которое вызвало у <ФИО1> сомнение в своей подлинности.
Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городском поселении <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9>, указанные в свидетельстве по месту пребывания Донниковой Т.Х. штампы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не используются. Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, сведениями о регистрации Донниковой Т.Х., <ДАТА2> рождения, отдел не располагает.
Согласно заключения эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД России по Воскресенскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области <НОМЕР> от <ДАТА9>, оттиск круглой гербовой печати, расположенной в строке «М.П.» в свидетельстве <НОМЕР> о регистрации по месту пребывания, выданное <АДРЕС> на имя Донниковой Т.Х., проставлен не оттиском круглой гербовой печати «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а другим оттиском печати.
В судебном заседании подсудимая Донникова Т.Х. вину, в предъявленном ей обвинении, признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Подсудимой Донниковой Т.Х. разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства, добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.1 ч. 2 УПК РФ, и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Донниковой Т.Х. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, т.к. она совершила использование заведомо подложного документа.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.
Суд принимает во внимание, что Донникова Т.Х. на учете в ПНДО не состоит, ранее не судима.
В качестве обстоятельств смягчающих подсудимой наказание суд учитывает, что Донникова Т.Х. в содеянном раскаялась, явилась с повинной, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой Донниковой Т.Х., предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.
Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Донниковой Т.Х.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей, и учитывая, что Донникова Т.Х. до судебного разбирательства содержалась под стражей с <ДАТА11> по <ДАТА1>, суд приходит к выводу о смягчении наказания подсудимой Донниковой Т.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДОННИКОВУ Т. Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Донниковой Т.Х. до судебного разбирательства под стражей, с <ДАТА11> по <ДАТА1>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа, снизив его размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Донниковой Т. Х.- заключение под стражу - отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации по месту пребывания от <АДРЕС> <НОМЕР> на имя Донниковой Т.Х., <ДАТА12> г.р., хранящееся в ОД УМВД России по Воскресенскому району по адресу: <АДРЕС> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: М.А.Черкасова
