Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-603/2014
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Люберецкого судебного р-на <АДРЕС> области Кулешов В.А., при секретаре <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубач Ю.М. к Каруна Б.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Зубач Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а ответчик проживает этажом выше в квартире <НОМЕР>. <ДАТА2> по вине ответчика была залита квартира истца, отчего пострадали потолки и стены в туалете, в ванной комнате, в коридоре. Актом обследования, составленным комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, установлено, что залив квартиры истца произошел по вине жителей <НОМЕР>, поскольку в ванной комнате под умывальником в квартире <НОМЕР> образовался свищ на гибкой подводке горячего водоснабжения. В связи с чем, истец обратился в суд, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., рассчитанную независимым оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, утверждая, что жители квартиры <НОМЕР> ранее также заливали его квартиру, от возмещения убытков уклонялись.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, не отрицал вины в заливе квартиры истца произошедшего <ДАТА4>, но был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, поскольку он (ответчик) сам строитель с большим стажем, считает, что стоимость ремонта квартиры истца составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Свидетель Каруна А.П. в судебном заседании показала, что они с мужем являются пенсионерами, содержат внука-сироту. Действительно <ДАТА4> в ванной комнате из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения, начала течь горячая вода в ванну, она перекрыла горячую воду и начала её собирать.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, ответчик проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца. <ДАТА2> по вине ответчика произошёл залив квартира истца, отчего пострадали потолки и стены в туалете, в ванной комнате, в коридоре, что подтверждается актом обследования <НОМЕР>, составленным комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, согласно которого, залив квартиры <НОМЕР> произошел по вине жителей <НОМЕР>, поскольку в ванной комнате под умывальником в квартире <НОМЕР> образовался свищ на гибкой подводке горячего водоснабжения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчёта независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно сметы, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
От проведения судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик отказался.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рассчитана исходя из требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от <ДАТА4> составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд критически относится к смете восстановительного ремонта квартиры истца -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составленной ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Однако с учётом, что ответчик и его жена пенсионеры, содержат внука, суд считает возможным на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу заливом квартиры до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск Зубач Ю.М. к Каруна Б.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Каруна Б.Ф. в пользу Зубач Ю.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового в течение месяца.
Мировой судья Кулешов В.А.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>
Мировой судья Кулешов В.А.
