Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-2088/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ривкине С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк С.Б. к Лукьянов В.М., третье лицо – Садчикова М.В., об обязании перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вовк С.Б. обратился в суд с иском к Лукьянову В.М. об обязании перенести забор, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является его соседом. Ранее им с участием геодезистов был проведен вынос в натуру его земельного участка. Угловые точки были закреплены колышками в 2013 году. В настоящее время он временно проживает в <адрес>. От сособственника Садчиковой М.В. ему стало известно, что ответчик строит забор на его земельном участке. На все его протесты сосед заявляет, что строит по своей земле. Деревянные колья были соседом выброшены. Земельный участок соседа межевание не проходил. Границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. Однако в 2009 году соседом при межевании земельного участка истца границы были согласованы.
С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать Лукьянов В.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет перенести забор в соответствии с чертежом границ земельного участка по данным ГКН, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062207:33, площадью 462 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Масалова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Лукьянов В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Садчикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Вовк С.Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Вовк С.Б. и Садчикова М.В. являются собственниками в равных долях домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 24).
Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь уточнена и составляет 462 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской.
Лукьянов В.М. является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи, справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.
Площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не уточены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре невидимости».
Между участками по <адрес> имеется общая межевая граница с восточной стороны, на которой частично установлен забор, согласно копиям плана домовладения по состоянию на 1984 г., 1990 г.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
В силу указанных норм закона на истце лежит обязанность доказать нарушение прав со стороны ответчика.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Из материалов дела видно, что Вовк С.Б. является собственником домовладения и земельного участка, уточенной площадью 462 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> граничит с восточной стороны с участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании ответчика Лукьянова В.М.
Вовк С.Б. утверждает, что в 2009 г. после проведения межевых работ специалистом-геодезистом был осуществлен вынос границ участка в натуре, границу обозначили колышками. Лукьянов В.М. установил забор между смежными участками не в соответствии с данными выноса границ участка в натуре, а по своему усмотрению.
В обоснование своих требований истец Вовк С.Б. сослался на свои пояснения, пояснения своего совладельца Садчиковой М.В., которая суду пояснила, что, на ее взгляд, сосед установил забор неправильно, а также фотоснимки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает доводы истца недоказанными необходимой совокупностью допустимых доказательств.
Фотоснимки, на которых зафиксирована часть домовладения, являются недопустимым доказательством по рассматриваемому спору. Из указанных фотографий нельзя с достоверностью установить, какое конкретно домовладение на них изображено, а также имеются ли нарушения межевой границы действиями ответчика по установке забора.
Пояснения истца и его совладельца Садчиковой М.В. о том, что путем визуального осмотра границы двух участков они определили, что сосед Лукьянов В.М. установил забор с нарушением межевой границы по данным ГКН, доказательственной ценности не имеют.
Из пояснений ответчика Лукьянова В.М. следует, что забор между участками установлен более 18 лет, он снял старые доски и заменил их новыми строительными материалами, забор установил на том самом месте, где он и был установлен. Доводы ответчика подтверждаются копиями плана домовладений за разные годы, из которых можно установить, что между участками существовал межевой забор.
Для устранения возникших противоречий между пояснениями сторон представителю истца под роспись в протоколе судебного заседания судом разъяснялось, какие обстоятельства дела подлежат доказыванию в возникшем правоотношении и какой из сторон их надлежит доказать, однако представитель истца посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения строительно-технической экспертизы о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что бесспорных и достоверных доказательств нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика по установке межевого забора в месте, не соответствующим данным ГКН о местоположении земельного участка и фактического прихвата участка истца, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вовк С.Б. к Лукьянов В.М. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет перенести забор в соответствии с чертежом границ земельного участка по данным ГКН, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 22.10.2014 года.
