Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 2-1832/2014
Решение
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурыгиной А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
установил:
Скурыгина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и убытков в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy. произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей Л., и автомашины Авто2, принадлежащей истице, в результате чего последней были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, возместившим истице ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Определением суда от dd/mm/yy. указанный иск был оставлен без рассмотрения, однако по заявлению истицы определением суда от dd/mm/yy. первоначальное определение суда отменено, и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истица дополнила и увеличила исковые требования, предъявив их также к Л., который был привлечен в связи с этим в качестве соответчика, и просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с Л. – возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты>. руб. Исковые требования обосновала теми же обстоятельствами.
Между тем истицей Скурыгиной А.В. и соответчиком Л. было заключено мировое соглашение, в связи с чем определением суда от dd/mm/yy. производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истица Скурыгина А.В. и ее представитель Рыбаков А.Ю. поддержали исковые требования с учетом их увеличения и дополнения, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Представитель ответчика Круглова В.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что сумма ответчик выполнил свои обязательства по страховой выплате, произведя ее пропорционально двум потерпевшим, одному из которых суммы была выплачена в пределах лимита на одного потерпевшего, а истице – в размере согласно пропорции. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, а расчет неустойки произведенным неверно. Однако и правильно рассчитанный размер неустойки просила снизить, т.к. вины ответчика в длительном не обращении истицы за защитой своих прав не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Свердловского райсуда ... от dd/mm/yy. установлено, что dd/mm/yy. около 13-10 час. Л., <данные изъяты> и управляя автомашиной Авто1, допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Авто3 под управлением И., отчего последняя столкнулась с автомашиной Авто1 под управлением Скурыгиной А.В.
Страховыми актам №№ № от dd/mm/yy. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., истице – <данные изъяты> руб.
Между тем в силу ст. 7"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
При этом ссылка представителя ответчика на выплату потерпевшим страхового возмещения согласно лишь пропорции причиненного ущерба не состоятельна, т.к. участниками процесса не оспаривается определенный ООО «<данные изъяты>» в отчете № № от dd/mm/yy. размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы в сумме <данные изъяты> руб.
Тем самым с учетом положения указанной ст. 7 ФЗ ответчик обязан возместить истице причиненный вред в пределах ранее установленного лимита ответственности, т.е. 160 тыс. руб.
В связи с этим суд полагает установленным факт нарушения прав истицы как потребителя, вследствие чего согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>. руб.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Между тем согласно п. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
С учетом того, что и ДТП произошло до 1.09.2014г., и обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения возникла в 2011г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная законодательством до 1.09.2014г.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет неустойки, указанный представителем ответчика, суд соглашается с ним, полагая его верным, однако учитывает размер данного искового требования, заявленный самой истицей, поэтому рассматривает его в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем суд полагает возможным в данном споре применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. руб., т.к. в заявленном виде размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для полного удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Скурыгиной А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скурыгиной А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части Скурыгиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
Судья
