Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 9 октября 2014 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
С участием прокурора Струнковского Е.С.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2014 по иску Ерковича В. А. к Литвинчуку А. И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Еркович В.А. указал, что 17 декабря 2012 года в период времени с 18 до 19 часов на автодороге по <адрес> в районе электроопоры 26/90 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением Литвинчук А.И. (далее ответчик), совершил наезд на его жену ННН В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его жена ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла на месте происшествия. Смерть жены наступила от тупой травмы груди: перелома разрыва позвоночника в двух местах: между 2-3 шейными и 3-4 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга в обоих местах, с поперечным разрывом аорты, с кровотечением в плевральной области слева 520 мл., справа 700 мл. крови, острой кровопотери. Кроме того, на теле жены имелись еще множество других телесных повреждений и переломов. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия длительное время проводилась проверка, следователем неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Только после подачи им жалобы в Куйтунский районный суд было возбуждено уголовное дело 15.04.2013 г., которое было прекращено 29.05.2014 г. Он состоял в браке со своей женой с ДД.ММ.ГГГГ года, прожили вместе более 30 лет. Все это время были опорой и поддержкой друг для друга. Он всегда находил у жены поддержку и понимание. Потеряв жену, он утратил смысл жизни и остался практически один, так как дети уже выросли. До настоящего времени он скорбит об утрате жены. Вместе с тем, после смерти жены ответчик никак не выразил своего сожаления в случившемся, не предложил никакой помощи и даже не извинился. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не понес за это никакого наказания, отчего его чувство безнаказанности только усилилось.
Просил взыскать с ответчика Литвинчука А.И. в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 2 000 000 рублей.
В судебном заседании Еркович В.А. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Литвинчук А.И. исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает свою обязанность по компенсации истцу морального вреда, однако не согласен с размером компенсации, считает его завышенным. Ему понадобится 20 лет работы, чтобы выплатить эту сумму. Он имеет постоянное место работы. На его иждивении находится сын 23 лет, который в этом году закончил сельскохозяйственную академию, но не работает. Супруга работает медсестрой в больнице. Взрослая дочь работает и живет в Иркутске.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего иск удовлетворить частично, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено, что 17 декабря 2012 года Литвинчук А.И. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ННН на автодороге по <адрес>. Смерть ННН наступила на месте происшествия из-за множественных телесных повреждений, причиненных ей в результате ДТП.
Указанные обстоятельства установлены из материалов уголовного дела №87093, возбужденного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является Литвинчук А.И., который в момент наезда на жену истца управлял принадлежащим ему автомобилем, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, страховым полисом серии ВВВ №, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.05.2014г.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 7 и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим именно Литвинчук А.И. должен возместить причиненный источником повышенной опасности моральный вред.
При этом суд не установил, что возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей. Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, имеющихся в уголовном деле, труп ННН находился на обочине дороги. Каких-либо объективных данных о том, что ННН как пешеход нарушила Правила дорожного движения, в материалах уголовного дела и гражданского дела не имеется.
Уголовное дело в отношении Литвинчука А.И. было прекращено 29.06.2014г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика суд также не усматривает.
При этом суду ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла со стороны погибшей ННН
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Свидетель МММ пояснил, что после гибели его матери ННН его отец Еркович В.А. находился в шоке, тяжело переживал, не находил себе места. До сих пор отец не может смириться с утратой матери.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ННН, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате смерти близкого ему человека морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен. Гибелью ННН нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Утрата супруги, несомненно, приводит к нравственным страданиям. Возместить причиненный моральный вред обязан ответчик Литвинчук А.И. как владелец источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Ерковичу В.А., суд учитывает, что с погибшей супругой они прожили в зарегистрированном браке более 30 лет (л.д.16), что истец пережил глубокие нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека.
Кроме того, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая, в том числе материальное положение ответчика, среднемесячный заработок которого в среднем составляет около 9273,60 рублей (л.д.26). Суд учитывает, что супруга ответчика имеет постоянное место работы (л.д.27). Наличие иждивенцев у ответчика не установлено. 23-летний сын ответчика, который в настоящее время в учебном заведении не учится, трудоспособен, не может быть отнесен к числу иждивенцев.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Ерковичу В.А., суд учитывает степень нравственных страданий истца, утратившего супругу, невосполнимость этой потери, фактические обстоятельства причинения вреда. Также суд руководствовался требованием разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ерковича В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинчука А. И. в пользу Ерковича В. А. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию в размере 200 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Литвинчука А. И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.
