Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-3348/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» октября 2014 года г. Волгоград
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Скориковой Л.К.,
 
    с участием ответчика Быковой М.В.,
 
    при секретаре Стрельниковой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Быковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Быковой М.В. было заключено кредитное соглашение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предоставил Быковой М.В. кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 64,5% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА образовалась задолженность в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: сумма основного долга – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени за просрочку возврата кредита за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец просит взыскать с Быковой М.В. задолженность по кредитному соглашению № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик Быкова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив при этом, что действительно заключала кредитный договор, однако она принимала все меры к погашению указанной задолженности, а так же к реструктуризации долга, путем обращения в офис ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с данными заявлениями. Просила снизить пени за просрочку возврата кредита за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей до минимально возможного, в связи с трудным материальным положением, то есть наличием на иждивении 2-х детей, потерей работы, отсутствием средств для погашения кредита.
 
    Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля Миляеву Н.Д. исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для отношений, возникающих при займе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Быковой М.В. было заключено кредитное соглашение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предоставил Быковой М.В. кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 64,5% годовых (л.д. 14, 15-16).
 
    Согласно выписки по счету, Быкова М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования (л.д. 7, 9, 13).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства Быкова М.В. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит с ноября 2012 г.
 
    В судебном заседании ответчик Быкова М. В. пояснила, что в связи с трудным материальным положением в семье и потерей работы, она дважды обращалась к менеджеру банка ( в ТРЦ «Диамант» на пл. им. Дзержинского) по вопросу возможного изменения условий договора, однако, представитель банка посоветовал ей «ждать» из центрального офиса банка предложений по реструкторизации долга, а при обращении к представителю банка вторично, сведения о ее Договоре в базе данных не были найдены.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Миляева Н.Д. суду пояснила, что действительно вместе с Быковой М.В. дважды обращалась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (к работнику банка в ТЦ «Диамант») с целью реструктуризации задолженности, однако последним было отказано в этом, так как на момент обращения, в базе данных должников Быкова М.В. не значилась.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Быковой М.В. по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА образовалась в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: сумма основного долга – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, пени за просрочку возврата кредита за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно расчету истца, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец прорсит взыскать с ответчика пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование им.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке взятые обязательства не исполняет и задолженность по договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за пользование кредитом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что Быкова М. В. имеет на иждивении 2-х детей, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не работала, что подтверждается материалами дела, в настоящее время имеет заработок в среднем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в месяц, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью погашения кредита неоднократно обращалась к работникам банка по вопросу погашения задолженности, однако, на свои вопросы получила ответы работников банка, которые (ответы) ориентировали Быкову М. В. на простое «ожидание», а не разъясняли последствия не выполнения условий Договора, не разъясняли порядок урегулирования вопроса.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что размер неустойки, начисленный Быковой М.В. за нарушение обязательств по договору кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения Быковой М.В. своих обязательств. Учитывая значительно высокий процент за пользование суммой займа (64,5% годовых), суд считает возможным уменьшение размера пени, начисленные за просрочку возврата кредита – до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а в остальной части в иске о взыскании пени начисленных за просрочку возврата кредита следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.6, 8). С ответчика подлежит взысканию в возмещению расходов по госпошлине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., то есть соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Быковой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сумму основного долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., проценты за пользование кредитом - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., пени в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Быковой М.В. пени в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     Л.К. Скорикова