Решение от 09 октября 2014 года

    №12-50/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 10 октября 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Мартиросова Н.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Корочков И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Корочков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Представитель Корочков И.Г. по доверенности - ФИО2 - обратились в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при принятии решения основанием послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Корочков И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому последний управлял автомобилем, где находился правонарушитель, в состоянии алкогольного опьянения, а также акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения. В п. 15.1.1. Акта медицинского освидетельствования формы №307/у-05 № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного врачом-наркологом ОГБУЗ «Тамбовской психиатрической клинической больницы» ФИО3, «Время исследования, наименование технического средства, дата его последней проверки, результат исследования» указан прибор, которым проводились исследования в отношении ФИО5 (прибор АКПЭ-01.01М №1450, проверен ДД.ММ.ГГГГ г.), указано время исследования - 07 час. 57 мин. и установлено, что при первичном исследовании концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,185 мг/л. При повторном исследовании ФИО5, которое было проведено через 20 минут, т.е. в 08 час.17 мин., в выдыхаемом воздухе концентрация спирта в воздухе показала 0,100 мг/л (пункт 15.2 Акта). С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность, предусмотренная ст.12.8, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Зафиксированная концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила при исследовании, проведенном через 20 минут, 1.100 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и является меньше, чем установлено Федеральным законом №196-ФЗ от 23.07.2013 г. «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В пункте 19 Акта имеется следующая формулировка «установлено состояние алкогольного опьянения».
 
    Считают, что мировой судья не дал правильную оценку предоставленного Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и взял за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 показания прибора при первом исследовании (0,185 мг/л), при этом не учел предоставленное в судебное заседание Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2013г. №АКПИ13-1077, в котором «первое предложение пункта 16 Инструкции подлежит признанию недействующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Кроме того, мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5 не учел перечисленные в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты, такие как:
 
    - пункт 6: Внешний вид освидетельствуемого - «в повседневной одежде без видимых повреждений»;
 
    - пункт 7: Поведение «спокоен, жалоб не высказывает»;
 
    - пункт 8: Состояние сознания, ориентировка в месте, времени, ситуации «ориентирован правильно»;
 
    - пункт 11: Двигательная сфера «в норме»; походка «уверенная»; устойчивость в позе Ромберга «устойчив».
 
    Показания врача-нарколога ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» ФИО4 в отношении составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, т.к. в судебном заседании она пояснила, что при повторном исследовании ФИО5 через 20 минут могла уменьшиться концентрация этилового спирта из-за вытрезвления. При этом ФИО5 в судебном заседании пояснял, что с утра, перед тем, как его остановил инспектор ДПС г. Тамбова, он выпил квас, употребление которого вполне могло спровоцировать показания прибора прибор АКПЭ-01.01М №1450, с помощью которого врачом-наркологом проводились исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Все эти обстоятельства послужили основанием для пивлечения Корочков И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Правонарушитель Корочков И.Г. и его представитель по доверенности – ФИО2 - считают, что по вышеперечисленным признакам, описанным в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., Корочков И.Г. не смог заметить факт опьянения ФИО5 и считает, на момент передачи своего автомобиля для управления ФИО5, последний был не пьян, иначе, зная санкции ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверил бы ему управление транспортным средством.
 
    В судебном заседании правонарушитель Корочков И.Г. и его представитель по доверенности – ФИО2 - доводы жалобы поддержали в полном объеме, предоставив в судебное заседание сообщение главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, в котором он разъясняет, что по клиническому состоянию ФИО5 человек без медицинского образования не мог предположить наличия состояния алкогольного опьянения у него без учета результата исследования выдыхаемого воздуха; и заключение специалиста №08/9-14д от ДД.ММ.ГГГГ независимого судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которого первичное измерение, при котором определено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,185 мкг/л (0,37 промилле), проведено с нарушением Инструкции по применению прибора (испытуемому не было предложено прополоскать рот водой). При повторном исследовании, проведенном в соответствии с Инструкцией через 20 минут, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,100 мкг/л 90,20 промилле). Такая диспропорция в количестве алкоголя противоречит научным медицинским данным о скорости окисления алкоголя в организме взрослого человека. Кроме того, у ФИО5 имеется хроническое заболевание полости рта – «периодонтит» с разрушением 1/3 4 зуба на верхней челюсти слева и гнойником на противоположной стороне. Данное заболевание сопровождается неприятным запахом из полости рта, которое могло быть принято за запах алкоголя. Кроме того, гниющая часть зуба выделяет газ-метан, метиловая группа которого алкометром АКПЭ – 01М могла быть принята за метиловую группу Этанола (этилового спирта).
 
    Просили отменить постановление мирового судьи участка № 1 Кирсановского района от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, выслушав правонарушителя Корочков И.Г. и его представителя ФИО2, изучив материалы административного дела, заключение специалиста №08/9-14д от ДД.ММ.ГГГГ г., считает жалобу представителя Корочков И.Г. – ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Решение мирового судьи о виновности Корочков И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Корочков И.Г. по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией акта № № от 14.06.2014г. ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» согласно которого, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Выводы, на которых основывается мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении судья апелляционной инстанции считает верными.
 
    Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что согласно заключения специалиста №08/9-14д от ДД.ММ.ГГГГ независимого судебно-медицинского эксперта ФИО7, из которого следует, что первичное измерение, при котором определено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,185 мкг/л (0,37 промилле), проведено с нарушением Инструкции по применению прибора (испытуемому не было предложено прополоскать рот водой), при повторном исследовании, проведенном в соответствии с Инструкцией через 20 минут, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,100 мкг/л 90,20 промилле), и такая диспропорция в количестве алкоголя противоречит научным медицинским данным о скорости окисления алкоголя в организме взрослого человека, не может быть принята во внимание судом, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства нахождения ФИО5 в нетрезвом состоянии, а Корочков И.Г. было передано ему управление транспортным средством, проверялись и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Ссылка правонарушителя Корочков И.Г. на то, что согласно сообщения главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, в котором он дает разъяснение о том, что по клиническому состоянию ФИО5, человек без медицинского образования не мог предположить наличия состояния алкогольного опьянения у него без учета результата исследования выдыхаемого воздуха не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все эти обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5, находящегося в нетрезвом состоянии, которому Корочков И.Г. передал управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, было обжаловано представителем ФИО5 – ФИО2, - однако решением апелляционной инстанции Кирсановского районного суда постановление мирового судьи в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены (изменения) постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корочков И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корочков И.Г. по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Корочков И.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова
 
    Верно:
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова