Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» октября 2014 года             с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Цаголова О.Ф. к ООО «Трейд-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время приостановления работы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, однако заработную плату ответчик ему не выплачивает. За период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика в устной форме заявил о приостановке работы предприятия, чем лишил возможности его трудиться. ДД.ММ.ГГГГ им было подано работодателю заявление с уведомлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку задолженность ответчиком перед ним не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходное пособие в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Ярцева О.И. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Малыгин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выплатил всю задолженность истцу путём перечисления на банковскую карту.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно приказу ответчика о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу начальником производства в макулатурный участок с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца утверждала, что у ответчика перед истцом за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что расплатился с ответчиком, однако доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате, в судебное заседание не представлено, суд считает доводы истца в части наличия у ответчика перед ним долга по заработной плате в заявленный период обоснованными.
 
    Вместе с тем суд в полной мере не может согласиться с расчётом задолженности по заработной плате, поскольку он произведён с учётом 13% НДФЛ.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет задолженности по заработной плате должен производиться без учета 13% НДФЛ.
 
    Исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – заработная плата за апрель 2014 года, 24 – количество рабочих дней в мае 2014 года; <данные изъяты> – однодневная заработная плата в мае 2014 года, <данные изъяты> – заработная плата за 5 рабочих дней мая 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно).
 
    Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с момента подачи заявления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю соответствующее заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, которое предоставляет ему право отсутствовать на рабочем месте, поскольку произошла задержка выплаты заработной платы истцу на срок более 15 дней.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Суд учитывает, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
 
    Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
 
    Принимая во внимание, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться без учета 13% НДФЛ, а также заявленный истцом в иске период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за время приостановления работы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, где 24 – количество рабочих дней в мае 2014 года; <данные изъяты> – однодневная заработная плата в мае 2014 года, <данные изъяты> – заработная плата за 6 рабочих дней мая 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно; <данные изъяты> – заработная плата за июнь, июль 2014 года; 26 – количество рабочих дней в августе 2014 года; <данные изъяты> – однодневная заработная плата в августе 2014 года, <данные изъяты> – заработная плата за 9 рабочих дней августа 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно).
 
    Также истец просил суд о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    О предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что истец ответчиком под роспись о предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду приказ об увольнении истца представителем ответчика представлен не был.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ года, однако по причине выемки правоохранительными органами документов организации он не знает, где сейчас находятся кадровые документы.
 
    Вместе с тем суд не находит данные утверждения соответствующими действительности, поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работник должен быть предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Суд считает, что в отношении истца приказ не издавался, в связи с чем трудовые правоотношения с ним не прекращены.
 
    В связи с этим суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с сокращением штата.
 
    В силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает их требования о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом объёма и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 4 п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
 
    Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Цаголова О.Ф. к ООО «Трейд-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время приостановления работы, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Трейд-М» в пользу Цаголова О.Ф. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию денежных средств за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Трейд-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
СУДЬЯ                        Н.В. Мернов