Решение от 09 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                        09 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-1» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер № № согласно которого предварительная стоимость автомобиля составляет 732000 рублей, а срок заключения основного договора купли-продажи истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение предварительного договора купли-продажи оплатил в кассу ООО «Р-1» наличными 100000 рублей.
 
    ООО «Р-1» взятые на себя договорные обязательства не исполнило, основной договор купли-продажи с истцом не заключило из-за отсутствия предмета договора.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Р-1» 100000 рублей уплаченные в качестве предоплаты, 2830 рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими деньгами, 30000 рублей в качестве оплаты за услуги адвоката, 17500 рублей в качестве неустойки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Р-1» будучи надлежащим и своевременным образом уведомлен о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду свои письменные возражения на исковое заявление.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего истец не возражал.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-1» заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля № RENМ03537, марки Рено Дастер, в соответствии с условиями которого стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, где продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Так же в договоре указан срок ДД.ММ.ГГГГ до которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи автомобиля.
 
    В п. 2.1.1 предварительного договора указано, что покупатель обязуется в день подписания предварительного договора перечислить или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля.
 
    Данные требования со стороны истца были выполнены в полном объеме.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что истец внес в кассу ООО «Р-1», то есть «произвел расчет по стоимости автомобиля в сумме – 100000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, на день подписания договора купли-продажи свои обязательства по предварительному договору истец выполнил.
 
    Порядок и сроки оплаты товара сторонами по делу не оспаривались.
 
    Однако, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не заключил договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара в нарушение п.п. 4 названного предварительного договора купли-продажи.
 
    Срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом и не заключил с ним основной договор купли-продажи автомобиля в установленный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами и по существу признан стороной ответчика, что нашло свое отражение в его письменных возражениях на исковое заявление.
 
    Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ООО «Р-1» с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль.
 
    Также истец адресовал письменное заявление на имя заместителя генерального директора ООО «АА-1» с просьбой о возврате суммы в 100000 рублей, внесенной в кассы ответчика в качестве предоплаты за автомобиль.
 
    Согласно письма ООО «Р-1» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что он может получить предоплату в размере 100000 рублей, для этого истцу необходимо обратится в бухгалтерию автосалона.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что истец дважды приезжал в автосалон ответчика для того чтобы получить уплаченную им сумму предоплаты но от работников автосалона и бухгалтерии ему было отказано в возврате уплаченной им суммы, поскольку в кассе автосалона отсутствуют на это деньги.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных указанным выше договором купли-продажи автомобиля
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В силу закона неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    В случае установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5% суммы предварительно оплаченного товара (п.3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей).
 
    Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признан ответчиком по делу в своих возражениях.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Согласно представленному истцом расчета в этой части размер неустойки составляет 17550 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма договору составлял 100000 рублей, а заявленный ко взысканию размер неустойки определен истцом в размере 17500 рублей, суд исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки с 17500 рублей до 5000 рублей.
 
    Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, который он оценил в 5000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования в этой части в сумме 1000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р-1» компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, истцу следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Законом № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворении в сумме 3000 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает эти доводы подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В судебном заседании истцом доказал неправомерное удержание его денежных средств и уклонение их возврата.
 
    Таким образом суд удовлетворяет это требование истца и взыскивает в его пользу 2830 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе расходы по государственной пошлине, расходы на представителя. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
 
    Учитывая принцип справедливости и разумности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 27000 отказать.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей внесенные в качестве предоплаты за автомобиль.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей, 3000 (три тысячи) рублей за услуги адвоката, а всего взыскать 14830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья                         Е.А. Масленников