Решение от 09 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                        09 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием представителя истца Вареца Н.И. – Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вареца Н.И. к ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов по тем основания, что 08.04.2014 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, №, принадлежащего Вареца Н.И., под управлением водителя Линкевич М.Е., и автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего Балаян Г.В., под управлением водителя Погосян С.Н.
 
    Причиной ДТП послужило нарушением водителем Погосян С.Н. п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014 года.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Погосян С.Н. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (полис №).
 
    Она обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного ей в результате ДТП. На основании представленных документов страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 5 908 руб. 20 коп.
 
    Предполагая возможное занижение суммы страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № 163/2014 от 16.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета утраты товарной стоимости (УТС ТС) автомобиля ВАЗ 21100, №, может составить 59 505, 62руб., а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта может составить 50 843 руб. 17 коп.
 
    В этой связи считает, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 44 934, 97 руб. ( 50 843, 17 – 5 908,20). Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Пытаясь урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, 17.07.2014 года истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере 44 934, 97, а также расходов в сумме 3 500 руб., потраченных на проведение отчета.
 
    Однако претензия ответчиком проигнорирована, и ее требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
 
    Выплата страхового возмещения в полном объеме истице произведена не была, а при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь срок просрочки платежа.
 
    Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но было выплачено 13 мая 2014 года не в полном объеме в размере 5 908,20 рублей.
 
    На момент подачи искового заявления с момента наступления последнего дня, в который ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, прошло 85 дней (с 13 мая 2014 г. по 05 августа 2014 г.).
 
    На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25/75 = 0,11 %.
 
    Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: 44 934,97 руб. /100% х 0,11 х 85 дней = 4 201,42 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Она считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере 15000 руб. Кроме того, ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства, то есть в размере 44 934,97 руб. + 4 201,42 руб. законной неустойки + 3 500 руб. услуги оценщика + 15000 компенсация морального вреда / 100% х 50% = 33 818,20 руб. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги юриста она заплатила своему представителю 10000 руб. при заключении договора возмездного оказания юридических услуг. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов взыскано по тарифу 1300 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 62,58 руб.
 
    При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 934 руб. 97 коп., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 4201 руб.42 коп. 26 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 818 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб. 58 коп.
 
    В судебное заседание истец Вареца Н.И. не явилась, воспользовавшись правом на представителя.
 
    В судебном заседании представителя истца – Мальцев Е.А., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным возражением, в котором, исковые требования истца не признал, одновременно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением и письменными возражениями ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено:
 
    Из свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № следует, что собственником транспортного средства является Вареца Н.И.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 08.04.2014 года в г. Новопавловске Кировского района на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, №, принадлежащего Вареца Н.И., под управлением водителя Линкевич М.Е., и автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего Балаян Г.В., под управлением водителя Погосян С.Н.
 
    Согласно указанной справки о дорожно-транспортном происшествии Погосян С.Н. нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением от 09.04.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, ее автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Х 047 ХУ/26 причинены технические повреждения.
 
    Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия № также следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/з № является Балаян Г.В.
 
    Из представленного истцом отчета от 05.06.2014 г., проведенного оценщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21100, №, может составить 59 505, 62руб., а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта может составить 50 843 руб. 17 коп.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова величина восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21100, № с учетом износа и его технического состояния.
 
    Так согласно заключения «Бюро независимой судебной экспертизы» № 1169/13 от 22.09.2014 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21100, №, 1998 года выпуска, с учетом износа и его технического состояния составляет 29 669 руб. 94 коп.
 
    Оценивая указанное заключение, проведенное ООО «Бюро независимой судебной экспертизы, с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное исследование соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. В связи с чем, суд отдает предпочтение указанному исследованию, так как в его заключении отражены конкретные механические повреждения автомобиля, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца и перечень работ по ремонту.
 
    В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по дп. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд определяет размер возмещения с учетом выводов заключения № 1169/13 от 22.09.2014 года, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 29 669,94 руб. Таким образом, 29 669,94 – 5 908,20 (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) = 23 761,74 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22 апреля 2014 года. Страховое возмещение было выплачено 13 мая 2014 года в неполном объеме в сумме 5 908,20 руб.
 
    В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25/75 = 0,11 %.
 
    Так с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме и до момента подачи искового заявления (05 августа 2014 года) прошло 85 дней. Следовательно, задолженность ответчика по оплате процентов за этот период составляет: 23 761,74 руб. /100% х 0,11 х 85 дней = 2 221,72 руб.
 
    Признавая нарушенными прав истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу нарушения ее прав и переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 13 991 руб. 73 коп. При этом, суд рассчитывает штраф исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, так как согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
 
    Расходы по определению рыночной стоимости ущерба, который представлен истцом к исковому заявлению при обращении в суд составляют 3 500 рублей. Однако, указанный отчет судом не прият в качестве доказательства определения размера ущерба, так как его выводы не подтверждены заключением эксперта. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании этих расходов.
 
    Из договора от 16.06.2014 года, на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с Мальцевым Е.А., а также расписки, судом установлено, что Вареца Н.И. оплатила исполнителю 10 000 руб. за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и количества дней участия представителя в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом, с истца взыскано по тарифу 1300 рублей. Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 62,58 руб. В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика почтовые расходы и расходы за составление доверенности.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 1 399, 25 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вареца Н.И. к ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда и понесенных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Вареца Н.И. страховое возмещение в размере 23 761 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 74 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Вареца Н.И. неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) руб.72 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Вареца Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 73 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Вареца Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Вареца Н.И. расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 25 коп.
 
    В остальной части заявленных требований Вареца Н.И. - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья                              О.В. Гавриленко