Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 2-3487/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.Б. Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвиненко Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО,
у с т а н о в и л:
Литвиненко Н.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С. В заявлении указала, что постановлением от 05.06.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № возбудила в отношении неё исполнительное производство о взыскании 11 400,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3. Однако на данное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. оно является единственным местом жительства должника.
На основании изложенного и ст.ст.131, 132, 441 ГПК РФ заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С. от 28.08.2014 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его.
А также заявитель подала ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 28.08.2014 по исполнительно производству № от 05.06.2013, указав, что о данном постановлении ей стало известно только 22.09.2014 при получении по почте уведомления из Управления Росреестра по Приморскому краю о наложении запрета регистрационных действий на её квартиру.
В судебном заседании представитель заявителя Литвиненко М.Б. настаивал на удовлетворении ходатайства и заявления. Пояснил, что оспариваемое постановление почтой не получали. О наложении запрета регистрационных действий узнали из письма Управления Росреестра по Приморскому краю 22.09.2014. Другого жилого помещения кроме квартиры по адресу: <адрес> заявитель не имеет и это единственное её место жительства.
Судебный пристав-исполнитель: Белоусова Н.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что все постановления направляются заказной почтой. Наложение запрета регистрационных действий не является действием по обращению взыскания на имущество должника. Единственного жилья заявителя не лишают, а указанная мера призвана обеспечить исполнение требования исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица Парахина А.С.- Головотюк Ю.В. с заявление не согласилась, пояснила, что должник отчуждает все свое имущество третьим лицам, чтобы избежать исполнения решения суда о взыскании денег. Таким образом, запрет регистрационных действий призван обеспечить исполнение решения суда, т.к. должник может продать квартиру или передать свое право собственности на неё иным образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственность жилое помещение ( его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 05.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО Чуповым М.В. на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-32/2013 в отношении Литвиненко Н.Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Парахина А.С. 208 729,50 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н.С. от 28.08.2014 по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего Литвиненко Н.Б. имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Сведения о том, когда Литвиненко Н.Б. получила копию оспариваемого постановления от 28.08.2014, в материалы дела не представлены. 22.09.2014 Литвиненко Н.Б. получила уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации вышеуказанного запрета, что подтверждается конвертом и указанным уведомлением от 09.09.2014. 24.09.2014 заявление об оспаривании вышеуказанного постановления и ходатайство о восстановлении срока для его принятия было подано в суд. Учитывая это, суд считает, что Литвиненко Н.Б. пропустила десятидневный срок на оспаривание постановления от 28.08.2014 по уважительной причине и этот срок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на вышеуказанное жилое помещение, являющееся единственным местом жительства заявителя, обращено взыскание. Запрет регистрационных действий по отчуждению этого имущества сам по себе не свидетельствует об обращении на него взыскания.
Пункт 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обеспечить исполнение требования исполнительного документа путем наложения запрета на отчуждение должником недвижимого имущества, в том числе в отношении единственного места жительства должника, не обращая на него взыскание.
Данная мера призвана защитить права взыскателя от действий должника по ухудшению своего материального положения в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 соответствует закону и вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу изложенного заявление Литвиненко Н.Б. об оспаривании вышеуказанного постановления от 28.08.2014 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Литвиненко Н.Б. восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительно производству № от 05.06.2013.
Литвиненко Н.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 28.08.2014 по исполнительному производству № от 05.06.2013 и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий:
