Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО «СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Цюрих» был застрахован автомобиль Hyundai IХ35, регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в соответствии с чем истцу был выдан страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования была определена сторонами в размере 980 100 рублей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля БМВ ХЗ, наезд на препятствие.
Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме, (согласно акта приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 103 976 рублей. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 16 261,14 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 871,67 рублей. Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 23 266,14 рублей.
В связи с нарушениями ответчиком сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2014г. по 30.09.2014 г. в сумме страховой премии.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 23 266,14 руб., неустойку в сумме 29 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что п. 11.1.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрен порядок определения ущерба, в соответствии с которым стоимость нормачаса работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА, в данном случае ценами <данные изъяты>. Согласившись со стоимостью ущерба, определенного ИП ФИО4, страховая компания выплатила страховое возмещение, с корректировкой стоимости нормачаса и исключением повреждения колеса, которое в соответствии с п. 5.1.1. Правил не покрывается договором страхования. Обращает внимание, что в расчет УТС, выполненный страховщиком, не было включено переднее правое крыло, поврежденное ранее. За восстановление данного крыла страхователь получил страховое возмещение и не представил автомобиль к осмотру.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai IХ35, регистрационный знак № (л.д. 9, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства от рисков «Хищение», «Ущерб» на основании условий, изложенных в Полисе добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ № и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 года (л.д. 35).
Договором страхования определена страховая сумма в размере 980100 руб., страховая премия по риску «Ущерб» в сумме 29760,00 руб. Форма возмещения вреда при наступлении страхового случая согласована как ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции Страховщика (л.д. 35).
Судом установлено, что страховая премия уплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 36, 37, 12). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 46).
В соответствии с п. 11.1.14.1 Правил страхования в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выписано и ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте направление на ремонт автомобиля в ООО «Блок Роско Трейд» (л.д. 38, 39, 40).
Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный договором срок выполнил перед истцом свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ИП ФИО4, проведенной по его инициативе.
В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 976,00 руб., величина УТС составляет 16 261,14 руб. (л.д. 3-11).
ООО СК «Цюрих» на основании Акта разногласий к отчету № и заключения по определению величины УТС (л.д. 43, 44-45) в соответствии с Актом о страховом событии (л.д. 47) произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 96 871 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Как следует из Акта разногласий к Отчету об оценке ИП ФИО4 корректировка стоимости восстановительного ремонта произведена в виду завышения стоимости нормо-часа и исключения из калькуляции стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего/переднего правого и ряда мелких деталей -2%.
В материалы дела ответчиком представлено Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, содержащее сведения о стоимости нормо-часа при проведении ремонта автомобиля марки Hyundai: гарантийный- 900 руб., постгарантийный – 800 руб. (л.д. 49).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно утверждённой Российской региональной общественной организацией «Ивановское движение автомобилистов» таблицы средневзвешенного показателя рыночной стоимости нормо-часа в г. Иваново и Ивановской области для внедорожников иностранного производства, к которым относится автомобиль истца стоимость нормо-часа на слесарные работы составляет 1050 руб., кузовные- 1050 руб., малярные – 1150 руб.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд основывает свои выводы на результатах отчета ИП ФИО4, выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Что касается исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с п. 5.1.1. Правил диска колеса суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные случаи одностороннего отказа страховщика от исполнения страхового обязательства могут быть установлены только законом (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).
Пунктом 5.1.1. Правил предусмотрено, что повреждение шин и дисков в результате ДТП с одним ТС не является страховым случаем, если договором не предусмотрено иное.
Давая оценку данному пункту Договора суд отмечает, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется.
То обстоятельство, что повреждения шин и дисков при ДТП с одним участником не предусмотрены договором страхования в качестве страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для отказа в признании в повреждения диска автомобиля истца, страховым случаем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.
Доказательств, подтверждающих необходимость исключения из стоимости ремонта мелких деталей на сумму 289,33 руб., суду не представлено.
Суд не соглашается с заключением ответчика по определению величины УТС от рассматриваемого ДТП, а именно исключением УТС крыла переднего правого, поскольку повреждение данного элемента в рассматриваемом ДТП не оспаривается и включен в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из оценки ИП ФИО4, оснований не доверять которому, у суда не имеется и которое оспорено ответчиком не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 365 руб. 47 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по Договору страхования, выдав истице в установленный срок направление на ремонт на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, за услуги по по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, истец оплатил ИП ФИО4 4500 руб. (л.д. 3, оборот). Указанные расходы судом признаются в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности сотрудник <данные изъяты> ФИО3, за услуги которого истец оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2014г. и квитанцией от 08.09.2014г.
С учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа Иваново.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 365 руб. 47 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 900 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
