Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-250/2014 копия
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Захаров А.Н.
заявителя ФИО2,
помощника прокурора Железнодорожного района <адрес> Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии <данные изъяты> по<адрес>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Красноярского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Заявитель - председатель единой комиссии по размещению заказов <данные изъяты> по<адрес>» ФИО2 обжаловал указанное постановление и просил его отменить в связи с тем, что котировочная заявка ООО <данные изъяты> полностью отвечала требованиям, предъявляемым к содержанию заявок, предусмотренным ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг длягосударственных муниципальных нужд», поскольку в связи с особенностью предмета закупки (рентгенпленки), участник размещения заказа ООО <данные изъяты> в таблице предложений указал рентгенпленку с параметрами <данные изъяты> см №, в то время как в таблице предложений запроса котировок № в п. 3 запрошена рентгенпленка с параметрами: <данные изъяты> см №, при этом расхождения в размерах рентгенпленки произошли вследствие того, что размеры изделийрентгенпленки зарубежного производства изначально указываются иностранным производителем в дюймах, впоследствии российские поставщики самостоятельно переводят дюймы в сантиметры, в связи с чем, получаются неточные цифры. При этом, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес единой комиссии по размещению заказовФКУЗ <данные изъяты> по<адрес>» направило информационное письмо о том, что рентгеновская пленка <данные изъяты>, в действительности имеет размер <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дюймов, кроме того, ООО <данные изъяты> было приложено информационное письмо производителя указанной рентгеновской пленки о том, что рентгеновская пленка <данные изъяты> имеет размер <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дюймов. Полагает, что неверное указание размера рентгенпленки в котировочной заявке ООО <данные изъяты>, вызванное неправильным переводом дюймов в сантиметры, не является несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку при объективном рассмотрении котировочной заявки ООО <данные изъяты>, с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ информационных писем, Единой комиссией установлено, что рентгеновская пленка, предлагаемая участником размещения заказа ООО <данные изъяты>, в действительности имеет размер <данные изъяты> см., что составляет <данные изъяты> дюймов, в связи с чем, просит постановление заместителя руководителя Красноярского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить и дополнительно пояснил, что когда их вызывали на рассмотрение административного дела в <данные изъяты> он,согласно информационного письма, готовился к другому делу, т.к. было другое дело по аптеке. Все материалы дела были при проверке изъяты прокуратурой, и он не мог сразу вспомнить, имелось ли в деле информационное письмо, и подготовиться к рассмотрению. До настоящего времени все материалы дела находятся в прокуратуре. Когда принимали решения члены комиссии, то учитывали поступившее информационное письмо. Кроме того, все члены комиссии врачи и знают, что размер пленки <данные изъяты> подразумевает размер пленки <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> дюймов.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что заместителем руководителем Красноярского <данные изъяты> ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление. У заявителя была возможность при рассмотрении административного дела заявить, чтоу них имеется информационное письмо, но он этого не сделал и не просил отложить рассмотрение дела. Если бы у них была бы такая информация, то они отозвали бы административный протокол.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она готовила к рассмотрению административный материал и при его рассмотрении ФИО2 пояснил, что пленка в извещении о проведении котировок и в заявке запроса котировок соответствовала требованиям, потому и указанную организацию допустили к участию в конкурсе. О приобщении каких-либо дополнительных документов, ФИО2 ходатайств не заявлял.
Выслушав заявителя ФИО2, прокурора, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Красноярского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ - рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа.ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – ФКУЗ <данные изъяты> по<адрес>» на официальном сайте «<данные изъяты>» размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право поставки рентгенпленки.Как следует из материалов дела об административном правонарушении,согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссиейпо размещению заказов, председателем которой является ФИО2, допущена к участию в запросе котировок и рассмотрена заявка ООО <данные изъяты>.Постановлением заместителя руководителя Красноярского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что участник размещения заказа ООО «<данные изъяты>» в таблице предложений указал рентгенпленку с параметрами: <данные изъяты> см. №, в то время как в п. 3 таблицы предложений запроса котировок № запрошена рентгенпленка с параметрами: <данные изъяты> см. № или эквивалент, что противоречит ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Исходя из содержания котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» следует, что в пункте 3 данной заявки размер рентгенпленки указан, как <данные изъяты> см. №. Однако согласно поступившегоот ООО «<данные изъяты>» в адрес Единой комиссии по размещению заказовФКУЗ <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ информационного письма, рентгеновская пленка <данные изъяты> см, в действительности имеет размер <данные изъяты> см, что составляет <данные изъяты> дюймов, кроме того, ООО «<данные изъяты>» было приложено информационное письмо производителя указанной рентгеновской пленки о том, что рентгеновская пленка <данные изъяты> см имеет размер <данные изъяты> см, что составляет <данные изъяты> дюймов.Таким образом, в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» были указаны предусмотренные законом данные, поскольку <данные изъяты> см, предложенная ООО «<данные изъяты>» в п. 3 котировочной заявки фактически имеет размер <данные изъяты> см, что составляет <данные изъяты> дюймов и соответствует требованиям, установленным в п. 3 таблицы предложений запроса котировок № 32. Кроме того, информационное письмо о соответствии размеров рентгеновской пленки <данные изъяты> см реальному размеру <данные изъяты> см, поступило в адрес ФКУЗ «<данные изъяты> по<адрес>» до начала заседания Единой комиссии по размещению заказов ФКУЗ «<данные изъяты> по<адрес>». Следовательно, оснований расценивать данное обстоятельство как несоответствие предложенной заявки требованиям закона, у Единой комиссии по размещению заказов ФКУЗ «<данные изъяты> по<адрес>»не имелось. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при принятии котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУЗ «<данные изъяты> по<адрес>» ФИО2 допущено не было, умысла при рассмотрении заявки указанной организации не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не предоставление при рассмотрении дела в ФИО1 указанного выше информационного письма не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и факт наличия данного письма при рассмотрении заявки, ничем не опровергается.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:ЖалобуФИО2 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Красноярского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя Единой комиссии <данные изъяты> по<адрес>» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отменить.Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.Н. Захаров
