Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-908/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года г. Вилючинск
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Баздникиной С.В.,
 
    при секретаре Котляровой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Азимова С.А.о., ответчика Перковского С.А., представителя ответчика Храмушина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» к Перковскому С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки за неисполнение обязательства, стоимости переданного имущества и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее также Общество) предъявило иск к Перковскому С.А. о взыскании суммы займа в размере 51000 рублей, неустойки за 1 день нарушения срока исполнения обязательства в размере 1000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 рублей, а также о возложении обязанности возвратить переданное имущество в виде понтона судоподъемного марки МСП-5 в количестве 4 штук стоимостью 78400 рублей за 1 шт., понтона судоподъемного марки МСП-10 в количестве 4 штук стоимостью 135300 рублей за 1 шт., емкости резиновой МР-4 стоимостью 90758 рублей за 1 шт.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паланская промышленная – транспортная компания» и Перковским С.А. был заключен договор на оказание услуг по судоподъему и буксировке плавсредств № №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами выполнить мероприятия, связанные с судоподъемом затопленного корпуса СКР 159. В соответствии с п.2.1 договора оплату выполненных работ ответчик получает в натуре в виде 50% от корпуса СКР 159. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 1000000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора работы считаются выполненными после совместного согласования и подписания акта выполненных работ. Указанным договором предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан заем в размере 155000 рублей на срок до окончания работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения более благоприятных и комфортных условий работ ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему по акту приема-передачи понтоны судоподъемные марки МСП-5 в количестве 4 шт., стоимостью 78400 рублей за 1 шт., МСП-10 в количестве 4 шт., стоимостью 135300 рублей за 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчику передана резиновая емкость марки МР-4, стоимостью 90758 руб.
 
    В добровольном порядке в установленный срок принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 51000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 рублей, неустойку за 1 день нарушения срока исполнения обязательства в размере 1000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возвратить переданное имущество в виде понтона судоподъемного марки МСП-5 в количестве 4 штук стоимостью 78400 рублей за 1 шт., понтона судоподъемного марки МСП-10 в количестве 4 штук стоимостью 135300 рублей за 1 шт., емкости резиновой МР-4 стоимостью 90758 рублей за 1 шт. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1790 рублей.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Азимов С.А.о., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 155000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12183 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 343000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части возложения на ответчика обязанности возвратить переданное ему имущество исковые требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Азимов С.А.о., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 185000 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 17170 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17170 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 405000 руб., стоимость судоподъемных понтонов марки МСП-5 в размере 313600 руб., стоимость судоподъемных понтонов марки МСП-10 в размере 1353000 руб., стоимость резиновой емкости в марки МР-4 в размере 90758 руб., стоимость блоков одношкивных в размере 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1790 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Азимов С.А.о. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что принятые ответчиком на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, акт выполненных работ по договору не составлен, какой-либо претензионной работы ответчиком не велось, в письменной форме с уведомлением о невозможности выполнения работ по договору ответчик к истцу не обращался и не обращается до настоящего времени, имущество, переданное ему по актам приема- передачи не возвращает. После предъявления ответчиком расписки не оспаривал возврат судоподъемных понтонов марки МСП-10 в количестве 6 штук. Вместе с тем, пояснил, что остальное имущество истцу не возвращено до настоящего времени. При приеме указанного имущества, каких-либо претензий к его качеству и стоимости ответчик не высказывал. Несмотря на то, что указанное имущество не состояло на балансе Общества, стоимость имущества была определена и согласована сторонами договора, что подтверждается соответствующими актами. При этом, принадлежность имущества Обществу ответчиком не оспаривается. По условиям договора, на исполнителя была возложена обязанность именно своими силами и средствами выполнить работы, оговоренные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2014 года директором Общества является Мосол Г.С.
 
    Ответчик Перковский С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование своих возражений указал, что между ним и ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» был заключен договор на подъем СКР 159, согласно которому в случае подъема часть корабля должна принадлежать ему. Для подъема судна ему были необходимы денежные средства, которые были оговорены в договоре в размере 200000 рублей и должны быть выплачены истцом перед началом работ. Данное условие договора истцом выполнено не было. Работы им были начаты в срок, судно поднято в конце июля 2013 года и находилось на плаву. В ходе проведения работ Светличный регулярно приезжал на место проведения работ и был информирован о ходе их выполнения. В процессе работ выяснилось, что для того, чтобы вытащить корабль необходимо выполнить дополнительные работы, которые не предусмотрены договором, поскольку буксировке судна мешал затонувший корабль. Чтобы выполнить буксировку судна, необходимо было убрать из гавани затонувший корабль. Он обратился в компанию «АЛАН», сотрудники которой, прибыв на место и выполнив замер глубин, сделали заключение о том, что вывезти корабль, являющийся предметом договора, технически невозможно. Поскольку буксировка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает совместное участие и финансирование этих работ, он предложил Светличному совместное решение проблемы, а именно, убрать корабль, который мешает букировке, в связи с чем необходимо увеличить срок действия договора. С его доводами Светличный согласился, и срок выполнения работ по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поднятая поверхность корабля составляла 75%, он полагал, что работы по договору выполнил и неоднократно обращался к Светличному по вопросу подписания акта выполненных работ, однако Светличный акт не подписывал. Кроме того, Светличный не оказывал никакой помощи в организации буксировки. Чтобы вернуть хотя бы часть затраченных денег, он предложил Светличному подтащить корабль к пирсу, договориться с хозяином территории и на месте разделать корабль. Получив согласие, он привлек дополнительную технику, нанял людей, оборудование, попробовал подтащить корабль. Эти работы им проводились до начала ноября и за его денежные средства. При выполнении данных работ стало ясно, что работы надо останавливать, так как бюджет операции превысил стоимость корабля, кроме того, наступил зимний период. Им было принято решение возобновить работы весной. Чтобы весной не возвращаться вновь к выполненному циклу работ, часть оборудования не была демонтирована и осталась на судне. Оборудование в количестве 6 единиц МСП-10 и резиновой емкости он вернул представителю Светличного по акту приема передачи. Переданное ему имущество было старое, условия его хранения не соблюдались, вместе с тем, при принятии данного имущества он не зафиксировал, что оборудование было передано в ненадлежащем состоянии. В процессе работы, до того, как он начал пользоваться оборудованием, он связался с заводом изготовителем, чтобы получить информацию по срокам хранения и технологии ремонта. В настоящее время понтоны находится у него, от их возврата он не отказывается, однако решает вопрос о приведении данного имущества в рабочее состояние. Блоки находится на корабле. До настоящего времени он планирует проводить работы по договору и выполнить их до конца, чтобы вернуть то, что потратил. За предоставленный ему займ он должен рассчитаться металлом по договору. Возвратить займ он не имеет возможности по объективным причинам. В письменном виде обратиться к истцу по поводу подписания акта выполненных работ, внесения изменений в договор по объему работ, отсутствия технической возможности для буксировки судна, продления срока действия договора, возврата переданного ему имущества, а также обратиться с претензией по поводу качества переданного ему оборудования, у него не было возможности в связи с занятостью. Сам Светличный ему какие-либо претензии не направлял. Выполнение работ по буксировке это отдельная работа, он имел возможность обеспечить буксировку корабля, если бы глубина на месте позволяла вывезти судно, он бы его вывез. Светличный приезжал на место с покупателем корабля, в связи с чем он (ответчик) полагал, что Светличный не желает финансировать буксировку корабля. Диалог по поводу исполнения договора со Светличным они вели до марта 2014 года, после этого Светличный перестал с ним общаться. Судно, которое являлось предметом договора, было поднято им без переданного ему оборудования, данное оборудование он взял у истца, чтобы убрать корабль, который мешал буксировке и протестировать его. Данное оборудование присваивать он не собирался, поэтому цена вопроса его не интересовала.
 
    Дополнительно пояснил, что перед подписанием договора в марте 2013 года он приезжал на место и осматривал его, затонувший корабль, который мешал буксировке судна СКР 159, было видно визуально. Однако на тот момент техническая возможность отбуксировать судно СКР 159 была. В дальнейшем осадка корабля не позволила выполнить данные работы. Между ним и Светличным сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истец обратился с иском в суд. Кроме того, пояснил, что не помнит, каким образом происходила передача денежных средств и в связи с какими обстоятельствами.
 
    Представитель ответчика Храмушин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку выданные в качестве займа его доверителю денежные средства фактически являются авансом, предоплатой по договору подряда. Стоимость работы буксира не входит в стоимость работ по договору и оплачивается в равных долях. Истец уклонился от выполнения своей части договора, поняв, что затраты на работы превысят прибыль, по этой причине он отказался подписать акт выполненных работ. Именно по причине отказа истца производить финансирование работ по буксировке договор не исполнен, при этом работы по подъему судна его доверителем выполнены, плавучесть корабля была обеспечена ответчиком в течение 10 суток. Из представленных истцом в обоснование заявленных требований расписок невозможно установить, относится ли получение ответчиком денежных средств к договору № №. Также невозможно установить, производилась ли передача имущества в рамках данного договора или в связи с другими обстоятельствами. Стоимость оборудования завышена, его доверитель ценой не интересовался, в акте указана стоимость за новое оборудование. Претензий на момент получения оборудования не было.
 
    Просил суд прекратить производство по делу, поскольку стороны договора определили подсудность спора Арбитражному суду, в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Перепелицын О.О., явка которого была обеспечена, показал, что с марта по ноябрь 2013 года выполнял сварочные работы на СКР 159 и слышал все разговоры, которые происходили между Перковским и Светличным. Судно было поднято в июле 2013 года, находилось на плаву и могло быть отбуксировано. Судно не было отбуксировано из-за нахождения в гавани второго судна, которое надо было убрать. Работы по буксировке судна не были выполнены из отказа финансирования со стороны Светличного. Перковский предоставлял Светличному акт выполненных работ, данный акт Светличный забрал. При выполнении работ по смешению судна, которое мешало буксировке, использовались понтоны Светличного. Дополнительно пояснил, что трудовой либо гражданско-правовой договор между ним и Перковским не заключался.
 
    Выслушав представителей сторон и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно положениям ст.ст.420,421, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» (Заказчик) и Перковским С.А.(исполнитель) заключен договор на оказание услуг по судоподъему и буксировке плавсредств № №, по условиям которого Перковский С.А. принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить следующие работы: водолазный осмотр затопленного в районе пирса Строителей, ул. Рябиковская г. Петропавловск – Камчатский корпуса СКР 159; герметизация скр 159 для последующей буксировки; судоподъем скр 159; обеспечивает герметичность и непотопляемость в течение 10 дней с момента осуществления судоподъема до момента постановки на разделку. Время более 10 суток оплачивается отдельно; обеспечение безопасности при буксировки СКР 159; буксировка СКР 159 к указанному Заказчиком пункту разделки плавсредств (п.п.1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с разделом 2 договора, оплату выполненных работ по договору исполнитель получает в виде 50% от корпуса СКР 159, общая стоимость работ по договору составляет 1000000 рублей, перед началом работ заказчик выдает исполнителю частями по мере необходимости заем в размере 200000 рублей. Сумму займа исполнитель обязуется вернуть заказчику по окончанию работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо погашает сумму долга путем передачи заказчику части своей доли полученного корпуса СКР 159 из расчета 1250 рублей за одну тонну металлолома. Окончательный расчет по договору будет произведен после выполнения работ и подписания акта выполненных работ путем передачи 50% поднятого корпуса СКР 159 исполнителю и подписанием акта приема-передачи.
 
    Согласно пунктам 3.2, 4.1, 5.2 договора исполнитель обязуется качественно, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы считаются выполненными после совместного согласования и подписания акта выполненных работ обеими сторонами договора. За нарушение срока исполнения обязательства, установленного п. 3.2 договора, исполнитель несет ответственность в виде 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, между ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» и Перковским А.В. заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и займа, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.
 
    В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Учитывая изложенное, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ смешанного договора, применяются нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из представленных представителем истца расписок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 2.3 договора предоставил ответчику займ в размере 185000 рублей.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований указанных норм права, доказательств, свидетельствующих о том, что Перковский С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» сумму предоставленного ему займа в размере 185000 рублей, ответчиком суду не представлено.
 
    Подлинники расписок представлены суду стороной истца, что в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что до настоящего времени обязательство должником не исполнено.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 185000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика Храмушина о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку выданные в качестве займа его доверителю денежные средства фактически являются авансом, предоплатой по договору подряда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 704, ч.ч.1, 2 ст. 709 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что компенсация издержек подрядчика, понесенных им в связи с выполнение работ по договору подряда его иждивением, входит в цену подлежащей выполнению работы и не носит возвратный характер.
 
    В соответствии с п.1.1, п. 3.2, п.4.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре работы выполняются исполнителем, то есть Перковским, своими силами и средствами.
 
    Согласно п.2.3 договора перед началом работ заказчик выдает исполнителю частями по мере необходимости заем в размере 200000 рублей, которые исполнитель обязан возвратить заказчику по окончании работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо погашает сумму долга путем передачи своей доли полученного корпуса СКР 159 из расчета 1250 рублей за одну тонну металлолома.
 
    Из буквального толкования договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что заем выдается по мере необходимости и подлежит возврату в установленный в договоре срок, либо сумма долга погашается путем передачи своей доли полученного корпуса судна.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что возвратить сумму займа он не может по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Таким образом, из содержания договора и пояснений ответчика следует, что сумма выдана ответчику на условиях возврата, о чем достоверно известно Перковскому.
 
    Поскольку работы по договору № № выполняются иждивением подрядчика, а денежные средства выданы Перковскому на условиях возврата, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что выданные ответчику денежные средства в размере 185000 рублей являются авансом, либо компенсацией издержек ответчика в связи с выполнением работ по договору подряда.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, что денежные средства в сумме 185000 рублей были переданы ответчику в рамках договора № №, являются несостоятельными, поскольку из содержания представленных представителем истца расписок следует, что Перковский получил от директора ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» Светличного займ согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть во всех представленных представителем истца расписках имеется указание на принадлежность их к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом в подтверждение выдачи его доверителю денежных средств не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие снятие со счета юридического лица денежных средств и передачу их Перковскому, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение договора займа истцом представлены расписки заемщика о предоставлении ему займа в размере 185000 рублей, что соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
 
    При наличии указанных расписок, подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась, а также пояснений ответчика, не отрицавшего в судебном заседании получение денежных средств в сумме 185000 рублей, несоблюдение юридическим лицом финансовой дисциплины, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Договором № №, заключенным между сторонами, размер процентов не определен. Вместе с тем, по смыслу ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Указанный выше договор заключен между юридическим и физическим лицами, предметом займа определены деньги, в связи с чем данный договор не является беспроцентным и в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
 
    Принимая во внимание, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), учитывая, что срок выполнения работ по договору продлен сторонами по взаимной договоренности до 01 августа 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 185000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 369 дней (с 02.08.2013 года по 02.08.2014 год – 360 дней, с 03.08.2014 г. по 11 августа 2014 г. – 9 дней) в размере 15644 руб. 06 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму предоставленного ему займа, с него в пользу истца на основании ч. 1 ст.811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 369 дней в размере 15644 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703, ч. 1 ст. 704, ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В силу части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    В соответствии с разделом 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работы считаются выполненными после совместного согласования и подписания акта выполненных работ обеими сторонами настоящего договора. Акт выполненных работ является основным документом, подтверждающим окончание работ по настоящему договору.
 
    В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем акт выполненных работ сторонами не составлялся.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п. 5.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, указанного в п. 3.2 договора – с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Срок выполнения работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость работ определена в п.2.2. названного договора и составляет 1000000 рублей.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в установленном договором размере в сумме 375000 рублей, исходя из периода просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика и его представителя об уклонении истца от принятия выполненной работы, заявлены голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств, представление которых, в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, возложено на лиц, участвующих в деле.
 
    Так, в соответствии с ч.ч.1, 6, 7 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
 
    В судебном заседании в подтверждение доводов об уклонении истца от принятия выполненной работы, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Перепелицын, который пояснил, что в период с марта по ноябрь 2013 года выполнял сварочные работы на СКР 159 и присутствовал при всех разговорах, состоявшихся между Перковским и Светличным. Перковский предоставил Светличному акт выполненных работ, который последний забрал.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела Перковский и Перепелицын пояснили, что трудовой либо гражданско-правовой договор между ними не заключался, что ставит под сомнение выполнение сварочных работ Перепелицыным на СКР 159 и присутствие его при всех разговорах, имевших место между Перковским и Светличным.
 
    Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцу акта выполненных работ, вручение данного акта представителю истца, принятие мер, предусмотренных ч. 6 ст. 720 ГК РФ, в частности, двукратное предупреждение о продаже результата работы в связи с уклонением истца от принятия работ, ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    По указанным основаниям представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела диск с изображениями судна не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в части подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору подряда.
 
    По условиям договора, Перковский принял на себя обязательства выполнить водолазный осмотр затопленного в районе пирса Строителей на ул. Рябиковской г. Петропавловска- Камчатского СКР 159; герметизацию СКР159 для последующей буксировки; судоподъем скр 159; обеспечить герметичность и непотопляемость в течение 10 дней с момента осуществления судопродъема до момента постановки на разделку; обеспечить безопасность при буксировке СКР 159; буксировать СКР 159 к указанному заказчиком пункту разделки плавсредств.
 
    В соответствии с п. 8.3 договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору будут действительными только при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
 
    При рассмотрении дела ответчик пояснил, что судоподъем судна был осуществлен, корпус судна на 75% находился над поверхностью воды, при этом осуществить буксировку судна к пункту разделки не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности.
 
    В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перковский обратился к директору Общества с просьбой продлить срок действии договора ввиду того, что произвести буксировку поднятой на поверхность части затопленного корабля ПСКР-159 на данном этапе технически невозможно, в связи с чем он планирует провести уборку корабля, лежащего на входе в гавань и мешающего проведению буксировочным работам с использование понтонов МСП-5, МСП-10.
 
    На основании данного обращения срок выполнения работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленной форме составлено приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то после истечения срока, установленного договором, Перковский обратился в ООО «АЛАН» с просьбой рассмотреть возможность выполнить работу по буксировке поднятой части корпуса затопленного корабля ПСКР-159 на поверхность от пирса «Строителей» (район улицы Рябиковской) к месту дальнейшей его разделки и утилизации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Алан» получен ответ о том, что технически выполнить работу по буксировке поднятой части корпуса затопленного корабля ПСКР-159 на поверхность от пирса к месту дальнейшей его разделки и утилизации не представляется возможным ввиду малых глубин и нахождения затопленного судна на входе в гавань.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что фактически ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы окончательно выполнены не были, что подтверждается не только отсутствием акта выполненных работ, но и обращением ответчика указанного числа в ООО «Алан» с просьбой выполнить работы по буксировке, ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения из ООО «Алан» о невозможности выполнить работы по буксировке, ответчик не приостановил работу, не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях, не поставил в известность о том, что выявленные им обстоятельства по нахождению в гавани затонувшего судна грозят годности или прочности результатов выполняемой им работы, в связи с чем по смыслу ст.714 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему настоящих требований истцом ссылаться на отсутствие технической возможности выполнить работы по буксировке судна.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что договор не исполнен по причине отказа истца производить финансирование работ по буксировке, также заявлены голословно, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу сведений о стоимости работ по буксировке и дате буксировки Перковский и его представитель суду не представили. Кроме того, по условиям договора именно на Перковском лежит обязанность выполнить работы по буксировке судна, при этом по условиям договора он вправе предъявить Обществу требование о взыскании с последнего 1/2 от стоимости выполненных работ по буксировке.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости судоподъемных понтонов марки МСП-5 в количестве 4 штук общей стоимостью 313600 руб., исходя из стоимости 1 штуки 78400 рублей, стоимости судоподъемных понтонов марки МСП-10 в количестве 10 штук в размере 1353000 руб., исходя из стоимости за 1 единицу 135300 руб., стоимости резиновой емкости в марки МР-4 в размере 90758 руб., стоимости блоков одношкивных в количестве 3 штук в размере 75000 рублей, исходя из стоимости за 1 единицу 25000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнитель выполняет работы с привлечением своих сил и средств (п.4.3 договора). Как указано выше, пунктом 8.3 договора установлено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору будут действительными только при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» в лице директора Светличного А.В. передал Перковскому С.А., а Перковский С.А. принял понтоны судоподъемные суммарной мощностью 390 т, МСП-5 в количестве 2 шт., стоимостью 78400 рублей за единицу, МСП-10 в количестве 2 шт. стоимостью 135300 рублей за единицу (л.д.91).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о передаче истцом ответчику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ понтонов судоподъемных суммарной мощностью 90 т, МСП-5 – 2 шт., стоимостью78400 рублей за единицу, МСП-10 в количестве 8 шт. стоимостью 135300 рублей за единицу, блоки одношкивные 15 т в количестве 3 шт. стоимостью 25000 рублей за единицу, емкости резиновой МР-4 стоимостью 90758 рублей (л.д.84, 90).
 
    Заключение в письменной форме актов приема – передачи с указанием в них на принадлежность к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения в установленной п. 8.3 договора форме о выполнении работы, предусмотренной договором, в том числе, при помощи оборудования заказчика.
 
    Учитывая изложенное, переданное имущество оказалось у ответчика в связи с исполнением указанного договора.
 
    В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    При рассмотрении дела ответчик и его представитель, подтверждая получение от истца вышеперечисленного оборудования, пояснили, что переданное ответчику имущество находилось в ненадлежащем состоянии, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что передача оборудования осуществлялась в рамках договора № №, истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, во всех представленных представителем истца актах приема-передачи оборудования имеется указание на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика и его представителя в данной части являются несостоятельными. Кроме того, на использование оборудования МСП-10, МСП -5 при выполнении работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано непосредственно самим Перковским при обращении к директору Общества Светличному с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору, которое и послужило основанием для продления соответствующего срока до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано выше, в силу ч.ч.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Поскольку при рассмотрении дела, в нарушение требований ст.ст.12, 56 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 716 ГК РФ Перковский и его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца о непригодности или недоброкачественности представленного оборудования, более того, Перковский в судебном заседании пояснил, что при принятии оборудования каких-либо претензий к его качеству он не высказывал, после обнаружения недостатков принятого оборудования письменно к истцу по данному вопросу не обращался, для него наступают установленные ч. 2 ст. 716 ГК РФ последствия, в частности, отсутствие права ссылаться при предъявлении к нему истцом настоящих требований на непригодность принятого им оборудования.
 
    Из представленного суду ответчиком акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Мосол Г.С. понтоны судоподъемные марки МСП-10 в количестве 6 штук и емкость резиновую в количестве 1 штуки в исправном состоянии. Факт получения указанного имущества представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу следующее оборудование: судоподъемные понтоны марки МСП-5 в количестве 4 штук, судоподъемные понтоны марки МСП-10 в количестве 4 штук и блоки одношкифные в количестве 3 штук.
 
    Нахождение до настоящего времени данного имущества у ответчика в судебном заседании последним не оспаривалось. При этом ответчиком указано, что данное оборудование находится в неисправном состоянии и требует ремонта.
 
    Как следует из актов приема-передачи имущества исполнитель, то есть Перковский, несет полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Цена переданного ответчику оборудования согласована сторонами договора при составлении актов приема-передачи. Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что вопросов относительно стоимости переданного ему имущества у него не возникало, поскольку он не имел намерения присваивать данное имущество. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного ему имущества, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик и его представитель суду не представили. Поскольку в настоящее время оборудование находится в неисправном состоянии, возможность назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости судоподъемных понтонов марки МСП-5, судоподъемных понтонов марки МСП-10 и блоков одношкифных отсутствует. Истец также был лишен возможности провести оценку имущества в связи с нахождением данного имущества у ответчика и нахождения имущества в неисправном состоянии.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 714 ГК РФ подлежит взысканию стоимость судоподъемных понтонов марки МСП-5 в количестве 4 штук в размере 313600 руб., стоимость судоподъемных понтонов марки МСП-10 в количестве 4 штук в размере 541200 руб., стоимость блоков одношкифных в количестве 3 штук в размере 75000 рублей, исходя из стоимости одной единицы оборудования, согласованной сторонами договора.
 
    Учитывая, что данное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи непосредственно директором Общества в целях исполнения договора № №, заключенного между Обществом и Перковским, оборудование частично возвращено ответчиком именно истцу, принятие данного оборудования непосредственного у директора Общества Светличного подтверждено ответчиком в судебном заседании, на принадлежность понтонов Обществу указано в письме ответчика, направленном на имя Светличного именно как директора Общества, принимая во внимание отсутствие притязаний на оборудование со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие данного оборудования на балансе Общества не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на переданное имущество являются несостоятельными.
 
    Поскольку предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе, выполнение определенных видов работ Перковским, вопрос о принадлежности судна СКР159 выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.
 
    При рассмотрении дела представитель ответчика Храмушин просил суд отложить рассмотрение дела для вызова в суд Мосол для дачи объяснений, представления истцом бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств его доверителю со счетов истца, документов, подтверждающих принадлежность переданного его доверителю оборудования, его качестве и сроках приобретения, а также балансовой стоимости данного оборудования, вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Марченко, проживающего в г. Владивостоке.
 
    В соответствии со ст.ст.35, 48, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Как следует из материалов дела, Перковский С.А. ДД.ММ.ГГГГ извещен о нахождении в производстве Вилючинского городского суда настоящего гражданского дела, в судебном извещении ему предложено представить доказательства, свидетельствующие об исполнении долгового обязательства по договору оказания услуг по судоподъему и буксировке плавсредств, разъяснены положения ст.ст.35, 39, 48, 57 ГПК РФ, а также последствия непредставления истребуемых судом документов или их удержание (л.д.59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Перковского поступила телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с представителем и сбора дополнительных доказательств (л.д.78).
 
    Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Перковский на рассмотрение дела не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, просил не рассматривать дело в его отсутствие, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Храмушин заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика либо его представителя ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не поступало, явка свидетеля Марченко в судебное заседание не обеспечена, более того, местом жительства указанного свидетеля является г. Владивосток, данные ходатайства заявлены стороной ответчика за два дня до истечения процессуального срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ.
 
    В удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств судом отказано, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что описанное выше поведение ответчика и его представителя направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства и свидетельствуют о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что сторонами по договору определена подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется характером спора и субъектным составом.
 
    Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом заключен от имени физического лица - Перковского, в связи с чем рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
 
    Кроме того, статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставлена возможность по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
 
    При этом возможность изменения подведомственности рассмотрения спора, исключительной и родовой (предметной) подсудности, которые определены законом, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Учитывая, что представителем истца в судебном заседании увеличен размер исковых требований, с Перковского С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, оплаченном истцом при обращении с иском в суд, в сумме 1790 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 14015 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика Перковского С.А. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» к Перковскому С. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за неисполнение обязательства, стоимости переданного имущества и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перковского С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» сумму займа в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15644 руб. 06 коп., проценты за просрочку возврата долга в размере 15644 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 375000 руб., стоимость судоподъемных понтонов марки МСП-5 в количестве 4 штук в размере 313600 руб., стоимость судоподъемных понтонов марки МСП-10 в количестве 4 штук в размере 541200 руб., стоимость блоков одношкифных в количестве 3 штук в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 1790 руб., а всего взыскать 1522878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Перковского С. А. в пользу ООО «Паланская промышленно- транспортная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 руб. 25 коп., процентов за просрочку возврата долга в размере 1526 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 30000 руб., стоимости судоподъемных понтонов марки МСП-10 в количестве 6 штук стоимостью 811800 руб., отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Перковского С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14015 руб. 44 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Баздникина С.В.