Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-7901/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
при секретаре Кияшко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкого С. А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рудницкий С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», которое признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на составление отчета – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Юрченко И.Г. в судебном заседании на требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек не настаивала, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что в расходы на оплату услуг представителя входит консультация, подготовка и сбор документов, подготовка иска, обращение к оценщику, представление интересов истца в суде, получение решения суда и исполнительного листа.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Толкаев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время истцу страховщиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек из которых просил засчитать в счет страхового возмещения, а <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того пояснил, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены, в связи с чем просил уменьшить их размер, в требовании о компенсации морального вреда – отказать.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП №, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением фио и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан фио., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В судебном заседании установлено, не было оспорено представителями сторон, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от <дата> года.
Истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, к которым относится также и ущерб причиненный в результате ДТП, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому на ряду со стоимостью ремонта и запасных части относится в реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как было установлено материалами дела заключение, составленное экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и стоимости восстановительного ремонта сложившихся в г. Нижневартовске, кроме того, отчет представителем ответчика оспорен не был, поэтому данное заключение принимается судом как более объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу ответчиком в размере <данные изъяты> копейки, занижена, и не соответствует размеру расходов, необходимых для восстановления автомобиля, которые составляют <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела по существу ОАО «СК «Альянс» добровольно выплатило истцу сумму недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек из которых, согласно пояснениям представителя ответчика, выплачены в счет страхового возмещения, а <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «СК «Альянс» недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа п. 2 ст. 929 ГК РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Поскольку до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела страховщик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что в данном случае штраф в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку он предусмотрен в случае несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «Юридический центр помощи» за оказание правовых услуг на основании договора №, из которых <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая, время затраченное представителем истца на работу по данному гражданскому делу, несложную категорию дела и небольшое количество судебных заседаний, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер судебных расходов, и просил снизить их, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно договору оказания правовых услуг № от <дата> истцом оплачено в ООО «Юридический центр помощи за консультацию по всем вопросам в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> рублей, за подготовку и сбор документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном порядке, подготовку пакет документов для сторон по делу – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.
Кроме того, согласно квитанции об оплате за совершенные нотариальные действия № от <дата> года, истцом оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу Бобровской В.Н., из которых <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС.
Данные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом оплачено в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» <данные изъяты> рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика и платежным поручением № от <дата> года, что ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно, расходы понесенные истцом за составление отчета суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета МО г. Нижневартовска ХМАО- Югры, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Рудницкого С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, судебные издержки – <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Тырышкиной А. С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования г.Нижневартовска ХМАО- Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Тархова
судья
