Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 6-74/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
р.п. Дмитриевка 09 октября 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.Н. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № 18810168140718002374 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2014г., Морозов С.Н., как собственник автомобиля марки Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 12.07.2014 г. в 08:44:40 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 418 км 840 метров превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Морозов С.Н. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    25 августа 2014 года определением судьи Октябрьский районного суда г. Тамбова жалоба Морозова С.Н. направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.
 
    В жалобе Морозов С.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, так как данное правонарушение он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ПАВ, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО.
 
    В судебное заседание Морозов С.Н. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при этом в предоставленном возражении от 03.10.2014 г. в удовлетворении жалобы Морозова С.Н. просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, а именно в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случая, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
 
    В материалах дела имеется объяснительная записка от имени ПАВ, в которой указано, что 12.07.2014 года он управлял вверенным ему автомобилем Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак №.
 
    С учетом того, что не было обеспечено личное участие ПАВ, и ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был опрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), убедиться в достоверности факта управления транспортным средством Cadillac GMT 166SRX, государственный регистрационный знак № именно ПАВ нельзя.
 
    Представленная Морозовым С.Н. копия полиса ОСАГО в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что ПАВ допущен к управлению транспортным средством, но не подтверждает факт управления им вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Таким образом доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140718002374 от 18.07.2014г. отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140718002374 от 18.07.2014 г., о привлечении к административной ответственности Морозова С.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Морозова С.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Карев О.В.