Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-8073/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                 г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    с участием заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО6, представителя ОАО «Просмвязьбанк» ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя.
 
    В обоснование заявления указал, что 18.08.2014 года в рамках исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3: индивидуальный жилой дом площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> А, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207. 21 августа 2014 года был составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
 
    Считает принятое постановление о назначении ответственного хранителя незаконным, необоснованным, нарушающими его права и законные интересы, поскольку недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФИО2 заключен договор. Лицо, которому передано на хранение арестованное имущество должно быть об этом предупреждено в письменной форме. Отсутствие официального письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ является нарушением прав лиц, назначенных ответственными хранителями. Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствует подпись ФИО3, на хранение которого передано арестованное имущество, что может впоследствии, в случае повреждения или утраты арестованного имущества явиться основанием для привлечения его к юридической ответственности. Оспариваемое постановление им получено 12.09.2014 года. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительными производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в принятии постановления о назначении ответственного хранителя от 21.08.2014 года в рамках исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД, приостановить исполнительное производство №4777/14/99001-ИП/СД на срок рассмотрения заявления, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении ответственного хранителя от 21.08.2014 года в рамках исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД
 
    В судебное заседание заявитель ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов заявления, пояснили, что судебный пристав действовал в рамках требований закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод ФИО3 не имеется. При наложении ареста на имущество должник не присутствовал, присутствовал его представитель по доверенности. Постановление о назначении ответственного хранителя ФИО3 от 21.08.2014 года было направлено в его адрес почтой и получено лично 11.09.2014 года. Просят отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Просмвязьбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении порядка принятия решения и соответствия содержания принятого постановления требованиям действующего законодательства. При этом права и интересы должника, которому имущество было передано на ответственное хранение, не нарушены.
 
    Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №4777/14/99001-ИП/СД о взыскании с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц, в том числе, в пользу ОАО "Промсвязьбанк", денежных средств на общую сумму 5 159 371 078 руб. 34 коп.
 
    22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.А., в производстве которого находится исполнительное производство, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было поручено произвести наложение ареста ни имущество должника ФИО3: 1) индивидуальный жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, 2) земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207.
 
    18 августа 2014 года указанное поручение было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1
 
    18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей собственности имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: индивидуальный жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> А, кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, 2) земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> А, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207.
 
    21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии понятых, представителя должника ФИО3 – ФИО7, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.69 ч.5, ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", по адресу: <адрес>, был произведен арест имущества ФИО3, а именно: 1) индивидуальный     жило    й дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:985, 2) земельный участок, площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> А, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, кадастровый номер объекта 34:34:060048:207.
 
    21 августа 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, которым был назначен ФИО3
 
    Копия указанного постановления была направлена в адрес должника почтой и получена им лично под роспись 11 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Поскольку копия оспариваемого постановления была получена заявителем 11 сентября 2014 года, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен и восстановлению не подлежит.
 
    ФИО3, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении его ответственным хранителем, указывает на отсутствие в акте о наложении ареста его подписи, как ответственного хранителя в предупреждении об уголовной ответственности, что нарушает его права и законные интересы.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя и в оспариваемом постановлении и акте нарушений действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Отсутствие в акте о наложении ареста (описи) подписи ответственного хранителя и сведений о разъяснении ему положений ст.312 УК РФ не влияет на законность его составления судебным приставом-исполнителем. ФИО3. при наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста от 18.08.2014 года не присутствовал, в связи с чем отсутствует его подпись в акте.
 
    Ответственный хранитель ФИО3 был назначен судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 21.08.2014 года. В указанном постановлении ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Получение ФИО3 оспариваемого постановления по почте 11.09.2014 года свидетельствует об ознакомлении с ним и предупреждении об ответственности.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Между тем, ФИО3 не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, каким образом и какие именно его права и свободы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением о назначении ответственного хранителя.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Совокупность таких условий, как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 21.08.2014 года о назначении ответственного хранителя, и само постановление от 21.08.2014 года о назначении ФИО3 ответственным, требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе, и в части приостановления исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД, у суда не имеется.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительными производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в принятии постановления о назначении ответственного хранителя от 21.08.2014 года в рамках исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД, приостановлении исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД на срок рассмотрения заявления, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении ответственного хранителя от 21.08.2014 года в рамках исполнительного производства №4777/14/99001-ИП/СД – отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
            Судья Е.В. Гринченко