Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц S320, 2009 года выпуска по полису страхования средств наземного транспорта серия 35/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ
Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «УЩЕРБ» является Страхователь. Страховая сумма 2 586 000.00 рублей; франшиза не предусмотрена; порядок страховой выплаты: на основании калькуляции Страховщика без учета износа, ремонт на СТОА по направлению Страховщика; страховая премия в размере 141 926,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца в результате ДТП получил механические повреждения согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования. Согласно п. 10.2.2., 10.3 Правил Страховщик рассматривает документы и принимает по ним решения в течение 35 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов
Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю в отношении автомобиля Истца, Ответчик получил 27.05.2014г.
Для проведения осмотра и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к ИП ФИО8 Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила 3187607,78 рублей. За составление отчета Истец заплатил 7500,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования.
Истец пожелал оставить годные остатки себе и обратился для определения рыночной стоимости годных остатков к ИП ФИО8 Согласно Отчета № рыночная стоимость годных остатков составляет 885119,92 рублей. За составление отчета Истец заплатил 2000,00 рублей.
Таким образом. Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в сумме 1700880,08 рублей (2586000,00 - 885119,92 = 1700880,08), но до настоящего момента так этого и не сделал.
Таким образом, со стороны Ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.
Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло Истцу существенный моральный вред, который оценивается в 15 000,00 рублей.
Кроме того, Истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Так же Истец понёс расходы, связанные с доставкой телеграмм на общую сумму 940 рублей, а также расходы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в сумме 60,00 рублей. В соответствии с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1700880,08 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9500,00 рублей; 15 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда; расходы по доставке телеграмм на общую сумму 940,00 рублей; расходы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в сумме 60,00 рублей, штраф и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 1 729 345 руб., неустойку за период с 16.07.2014г. по 04.08.2014г. в размере 83476,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014г. по 09.10.2014г. в размере 25 363,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф и судебные издержки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в данном случае отсутствуют основания для учета в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходовов по замене двигателя в сборе, поскольку достоверно не установлено, что был поврежден двигатель именно данного автомобиля, полагают, что в данном случае имеет место замена детали, поскольку автомобиль осматривался специалистами в полуразобранном состоянии и номер двигателя никто из них не проверял. В случае взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просили уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором оставлял решение по делу на усмотрение суда, при этом в случае удовлетворения иска просил перечислить невыплаченное страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд, заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей и эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 320, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 9,10).
Согласно страховому полису серии 35/50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО).
Страховая сумма была определена сторонами в размере 2 586 000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязанность по уплате страховой премии в сумме 139 126,80 руб. истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Застрахованное транспортное средство находится в залоге у ФИО11 выгодоприобретателем по договору (по рискам «Хищение» и «Ущерб» при условии полной гибели) является третье лицо.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 26-27, 28-29,30) и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в ЗАО «МАКС», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31,32).
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. состоялись осмотры (внешний и скрытых повреждений) поврежденного автомобиля истца с участием специалиста ответчика ФИО9 (л.д. 118-120).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8
В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 187 607,78 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца согласно Отчету № составляет 885 119,92 руб. (л.д. 35,59).
Согласно калькуляции страховой компании, составленной ДД.ММ.ГГГГ., на основании Актов осмотра специалиста ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 656 672 руб. (л.д. 122-124).
В связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, №, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс» (л.д. 128-130).
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 558 452 руб., стоимость годных остатков – 856 655 руб. (л.д. 138-163).
Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. Оснований не доверять отчету, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что проводил экспертизу на основании представленных материалов и фототаблицы, а также осмотра пострадавшего транспортного средства, которое частично было отремонтировано. В результате ДТП пострадала передняя часть автомобиля, в том числе имелась трещина на двигателе. По рекомендациям завода-изготовителя двигатель подлежит не ремонту, а замене.
Допрошенные в судебном заседании специалисты проводившие осмотр и калькуляцию рыночной стоимости ремонта ТС ФИО8 и ФИО9 также показали, что при осмотре на двигателе транспортного средства имелась небольшая трещина, надлом и была загнута шпилька. По мнению специалиста ФИО8 данные повреждения двигателя могли образоваться в рассматриваемом ДТП при таком характере повреждений, которые имелись на автомобиле истца.
Давая оценку доводам представителей ответчика о необходимости исключения из калькуляции стоимости ремонта замену двигателя автомобиля, суд, учитывая пояснения эксперта ФИО7 и показания специалистов ФИО8 и ФИО9, приходит к выводу об их необоснованности.
В соответствии с п. 10.6. Правил страхования уничтожением имущества считается безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98,9% от его действительной (страховой) стоимости, суд приходит к выводу о наличии в данном случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 10.21 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов:
10.21.1 в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета таковых (при установлении неагрегатной страховой суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него.
10.21.2 в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» или пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета таковых (при установлении неагрегатной страховой суммы).
Как следует из страхового полиса Договором страхования, заключенным истцом с ЗАО «МАКС» предусмотрена неагрегатная страховая сумма (л.д. 11).
В соответствии с п. 10.22 конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем.
Поскольку истец изъявил желание оставить себе годные остатки, то есть выбрал вариант возмещения по п. 10.21.2 Правил, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: 2586 000 руб. (страховая сумма) - 856655 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе ООО «Автокомби плюс») = 1 729 345 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (п. 10.2.2.) страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении ТС на СТОА, отказе в выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате (п. 10.3).
Судом установлено, что заявление о страховой выплате и необходимые для выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в течение указанного срока (35 рабочих дней) страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу даже в неоспоримом размере по своей калькуляции, мотивированный отказ в такой выплате не направила, то ответчик обязан уплатить ФИО2 неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно следующего расчета: 139126,80 х 3% х 18 дней= 75 128,47 руб.
Суд соглашается с указанным расчетом, однако полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 729 345 х8,25%/360 х 64 дн. = 25 363,72 руб. Суд соглашается с принципом расчета истца, однако полагает, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. суд считает соразмерной нарушенному обязательству и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ЗАО «МАКС» своевременно не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ФИО8 9500 руб., что подтверждается квитанциями № (л.д. 33) и № (л.д. 58). Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 1000 руб. (л.д.32, оборот, 50,51, 52), расходы по вызову специалиста в сумме 3000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3800 руб. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 676 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО4, за услуги которого истец оплатил 30000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76,77).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС». По сообщению эксперта (л.д. 134,137) оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем расходы по ее проведению в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 729 345 руб. 00 коп., путем перечисления на счет истца № в ФИО11 неустойку в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по вызову специалиста в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 676 руб. 72 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 13400 руб. 00 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Автокомби Плюс » расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
