Решение от 09 октября 2014 года

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года          гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием истца Сандыкова В.М.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Сандыкова В. М. к Туристическому агентству «Paloma TUOR» индивидуального предпринимателя Чайкиной Е. Л. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Сандыков В.М. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Туристическому агентству «Paloma TUOR» ИП Чайкиной Е.Л. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и Туристическим агентством «Paloma TUOR» был заключен договор от <дата> на реализацию туристического продукта. Предметом договора является организация туристической поездки на период с <дата> по <дата> по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>, страна <данные изъяты> <персональные данные>. Стоимость услуг турагентства составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Указанная сумма была оплачена им путем перевода на банковский счет ИП Чайкиной Е.Л. Однако туристическим агентством не была направлена заявка туроператору на бронирование и не были перечислены оплаченные им денежные средства. Просит взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
 
    Истец Сандыков В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Чайкина Е.Л. в судебное заседание не явилась, по определению суда, дело рассмотрено в заочном порядке производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Пегас Сургут», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, указав, что заявка на турпродукт для Сандыкова В.М. не бронировалась и не оплачивалась.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Чайкиной Е.Л. Туристическое агентство «Paloma TUOR» и Сандыковым В.М. был заключен договор о предоставлении туристических услуг по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, оказанию содействия в оплате и передаче документов по туру.
 
    Согласно п. 1.2. договора турист приобретает туристский продукт по маршруту: страна - <данные изъяты> <персональные данные>, период с <дата> по <дата>, размещение <адрес>, отель <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Путевка была приобретена на трех человек: ФИО5, ФИО6, Сандыкова В.
 
    Стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей (п. 1.4 договора).
 
    Истцом на расчетный счет ИП Чайкиной Е.Л., открытый в ОАО «Запсибкомбанк», была перечислена сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <дата>. Кроме того, была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Однако обязательства по бронированию и перечислению туроператору денежных средств ответчиком исполнено не было, туристическая поездка не состоялась.
 
    До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
 
    ИП Чайкина Е.Л. Туристическое агентство «Paloma TUOR» является турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором.
 
    Туроператором, указанным в договоре, заключенном с Сандыковым В.М., является ООО «Пегас Сургут».
 
    Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный туристский продукт по договору от <дата>, ответчиком туроператору перечислены не были, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Возникшие между Сандыковым В.М. и ИП Чайкиной Е.Л. Туристическое агентство «Paloma TUOR» по делу правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Однако суд с указанным расчетом согласиться не может, поскольку в данном случае количество дней просрочки исполнения обязательства составило <...> день, а не <...> дня. Претензия истцом направлена ответчику <дата> г., где установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней. Поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия ответчиком получена не была (почтовый конверт был возвращен истцу), суд считает, что срок просрочки обязательств следует исчислять с <дата>, то есть с момента возникновения у ответчика обязательства по договору от <дата>.
 
    Таким образом, сумма неустойки должна быть равна <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пю 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, сумму неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей суд считает подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что от всей сложившейся неприятной ситуации их семья испытывает нравственные страдания, душевную тревогу, расстройство, обиду, связанные с лишением их возможности на законный отпуск и отдых. Суд полагает сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей разумной и справедливой.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу потребителя также взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные>
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком-ордером <...> от <дата> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей за консультацию по составлению искового заявления. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сандыкова В. М. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Туристического агентства «Paloma TUOR» индивидуального предпринимателя Чайкиной Е. Л. в пользу Сандыкова В. М. <данные изъяты> <персональные данные> рублей произведенной оплаты за реализацию туристского продукта, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкиной Е. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий     С.В. Василькив