Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело 12-224/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Миасс, Челябинская область, 09 октября 2014 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием защитника Рааб Е.В., инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенанта полиции Мухина А.С.,
рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Цветкова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Цветкова П.И.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенанта полиции Мухина А.С. по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года, Цветков П.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Цветков П.И. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части. Водителем ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5 нарушены пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается состав административного правонарушения.
Цветков П.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 24). В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цветкова П.И..
Защитник Цветкова П.И. – Рааб Е.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что автомобиль под управлением Цветкова П.И. двигался со стороныАДРЕС к объездной дорогеАДРЕС к перекрестку равнозначных дорог, включил световой указатель левого поворота и пропускал транспортные средства, движущиеся по объездной дорогеАДРЕС. Убедившись в том, что полоса движения свободна для осуществления маневра левого поворота, приступил к повороту налево. Водитель ФИО5, двигался по объездной дорогеАДРЕС и приступил к маневру обгона, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате чего на середине проезжей части произошло ДТП.
Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу АДРЕС лейтенант полиции Мухин А.С. считает, что жалоба не обоснована. Суду пояснил, что объездная дорогаАДРЕС является главной дорогой по отношению к той, с которой выезжал Цветков П.И.. Водитель Цветков П.И. выезжал с промышленной зоны, где дорога не предназначена для общего. Следовательно, выезд с пром.зоны на объездную дорогуАДРЕС не является перекрестком равнозначных дорог. пользования и потому Цветков П.И. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по объездной дорогеАДРЕС.
Заслушав защитника Рааб Е.В. и инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу АДРЕС лейтенанта полиции Мухина А.С., исследовав все материалы дела и видеозапись, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, пояснений защитника Рааб Е.В. и инспектора Мухина А.С. судьей установлено, что ДАТА в ... в АЗС «...», расположенной по адресу: АДРЕС, водитель Цветков П.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу - объездную дорогуАДРЕС, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства находят подтверждение рапорте помощника-дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу старшего сержанта полиции ФИО7, схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 11), справке о ДТП (л.д. 12).
01 сентября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенантом полиции Мухиным А.С., в отношении Цветкова П.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Цветков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей (л.д. 12, оборот).
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Судом установлено, что объездная дорогаАДРЕС является главной дорогой, что следует из схемы организации дорожного движения (л.д. 20).
Доводы защитника Рааб Е.В. о том, что имеет место пересечение двух равнозначных дорог, судьей не принимаются. Как видно из видеозаписи, представленной Цветковым П.И, он двигался по дороге в промышленной зоне, движение по которой ограничено. Соответственно, дорога внутри промышленной зоны не является равнозначной с объездной дорогойАДРЕС, несмотря на наличие сквозного проезда. Поворот из промышленной зоны перекрестком (перекрестком равнозначных дорог) не является, а потому не предоставляет Цветкову П.И. преимущества в движении и с учетом требований п. 8.3 ПДД РФ Цветков П.И. обязан был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге при выезде с прилегающей территории.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении жалобы Цветкова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины водителя ФИО5 судом не устанавливается.
Учитывая то, что место столкновения не является перекрестком дорог, Цветков П.И. выезжал с прилегающей территории и обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Ссылка защитника на право Цветкова П.И. воспользоваться приоритетом при приближении справа в данном случае не может быть признана состоятельной, а п. 8.9 ПДД – не применим.
Суд считает, что в ходе производства по делу вина Цветкова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения при маневрировании установлена и доказана.
Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного Цветковым П.И. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы защитника Рааб Е.В. о том, что Цветков П.И. не был согласен с нарушением им ПДД РФ, опровергаются подписью Цветкова П.И. в Постановлении по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года, его объяснениями данными аварийному комиссару. Установлено, что Цветкову П.И. его права разъяснены, копию постановления получил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Соответственно, у инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенанта полиции Мухина А.С. не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает степень вины или ее отсутствие каждого из водителей в ДТП, наличие в их действиях прямой причинно- следственной связи и наступившими последствиями, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Цветкова П.И. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенанта полиции Мухина А.С. по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года в отношении Цветкова П.И. о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цветкова П.И.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья
