Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 02-1077/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейского районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.
с участием истца Хусаинова И.Ш., представителей ответчика Яблоковой О.А. и Жуковой Е.Н., ст. пом. прокурора Красноармейского района Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ИШ к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» о нарушении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л :
Хусаинов И.Ш. обратился в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» (далее – ГСУСО «Березки») о восстановлении его на работе в должности машиниста по стирке и ремонту одежды (белья) и взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку по медицинским показаниям он может осуществлять данную трудовую деятельность, в августе 2014 г. проходил необходимую медицинскую комиссию.
В судебном заседании Хусаинов И.Ш. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика Яблокова О.А. и Жукова Е.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.208-209) в судебном заседании иск не признали, настаивая на законности увольнения, ссылаясь на то, что с имеющимся у Хусаинова И.Ш. заболеванием (эпилепсия), в связи с которым у него участились приступы на рабочем месте с потерей сознания, он не может работать на указанной должности, поскольку эта работа связана с движущимися механизмами, физическими нагрузками, что ему по медицинским данным противопоказано. Иной подходящей по медицинским данным, образовательному уровню и квалификации для истца работы в их учреждении нет.
Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, заключение ст. по-
мощника прокурора Красноармейского района Ковалевой Н.В., полагавшей, что заявленные требования необоснованные, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хусаинова И.Ш. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Установлено, что Хусаинов И.Ш. в соответствии с приказом директора Красноармейского дома-интерната для престарелых и инвалидов «Березки» № 73 ЛС от 15 марта 2004 г. был принят в указанное учреждение на работу на должности уборщика территории 1 разряда и санитара отделения «Милосердие» с заключением соответствующего трудового договора (л.д.22-25).
На основании личного заявления Хусаинов И.Ш. с 1 октября 2007 г. был переведен в этом учреждении на должность санитара в отделение «Милосердие» (л.д.26-27).
Приказом за № 166 от 1 августа 2012 г. Хусаинов И.Ш. был переведен в этом же учреждении в отделение бытового обслуживания на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды и белья (л.д.28-29).
Хусаинов И.Ш. является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию - ЭПИЛЕПСИЯ (л.д.37-39).
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 644 от 3 марта 2014 г., выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, Хусаинову И.Ш. противопоказан труд с выраженным и умеренным физическим, нервно-психическим напряжением; в наклон; в предписанном темпе; в ночные смены; в условиях повышенной опасности травматизма; на высоте; у огня; у воды; с электричеством; с движущимися механизмами; работы, внезапное прекращение которой может нанести вред здоровью работающего и окружающих; работы, требующей быстрого переключения внимания, принятия решений в условиях дефицита времени; работы, связанной с вождением транспортных средств, с необходимостью усвоения, использования в процессе труда больших объемов сложной информации (л.д.40-42).
Директор ГСУСО «Березки», принимая во внимание данное медицинское заключение и учитывая имевшие место случаи приступов истца во время работы с потерей сознания (л.д.46), разъяснив последнему ситуацию, предложил ему уволиться. После этого 9 сентября 2014 г. Хусаиновым И.Ш. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.48). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по ГСУСО «Березки» трудовой договор с Хусаиновым И.Ш. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,49-51).
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику было подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию со ссылкой на ч. 4 ст. 80 ТК РФ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГСУСО «Березки» был издан приказ за № об изменении основания прекращения трудового договора в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.53).
В связи с этим в трудовой книжке Хусаинова И.Ш. специалистом по кадрам Яблоковой О.А. была сделана запись № 8, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что запись за № недействительна, трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу приведенных норм на основании заявления Хусаинова И.Р. (л.д.48) последний, по мнению суда, без нарушения трудового законодательства со стороны ответчика был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв данного заявления своим заявлением от 10 сентября 2014 г. (л.д.52), то есть когда уже он уволен, законом не предусмотрен, поэтому ответчик не должен был менять основания увольнения Хусаинова И.Р. и вносить соответствующую запись в его трудовую книжку, это им сделано излишне.
Но и увольнение Хусаинова И.Р. по другому указанному основанию суд также не считает незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
П. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
При этом следует исходить из того, что основание увольнения работника в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, для обеспечения безопасности производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.
Таким образом, получив документ о том, что работник, по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.
Исходя из должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) (л.д.30-31) в круг его функциональных обязанностей входит прием, сортировка, выдача белья, спецодежды и других предметов; подготовка стиральных, крахмалящих и подсинивающих растворов; стирка белья, одежды и других предметов производственного назначения вручную и на машинах; сушка в сушильных барабанах (камерах или естественных условиях), глажение на прессах, каландрах или вручную.
Исходя из положений инструкции, пояснений участников в судебном за-
седании, представленных суду карты аттестации рабочего места, протоколов измерений и оценки (л.д.90-102), фото- и видеоматериала и документов на оборудование (л.д.109-189) видно, что на данной должности имеет место и физическое напряжение, и работа внаклон, и работа с движущимися механизмами, возможны и ситуации, когда необходимо быстро принимать какое-то решение. Однако, как указано выше, данные работы истцу противопоказаны.
Представленная истцом медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУ «Красноармейская ЦРБ» (л.д.15), содержащая информацию о том, что ему не противопоказано выполнение работы оператора по стирке и ремонту белья, данный вывод не опровергает. Во-первых данная справка выдана без учета положений должностной инструкции, во-вторых, Хусаинов И.Ш. работает не на должности «оператора по стирке и ремонту белья». Кроме того в этой же справке указано, что ему рекомендовано исключить работу вблизи движущихся механизмов, в условиях вредных производств.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Из карты аттестации рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 3.1 классу условий труда (л.д.87).
Исходя из изложенного, руководством ответчика, по мнению суда, принято правильное решение о невозможности продолжения работы истца с имеющимся у него заболеванием, сопровождающимся приступами с потерей сознания, да данной должности в целях недопущения возможного травматизма.
Как указал ответчик, на период увольнения Хусаинова И.Ш. иной работы, которая в соответствии с медицинским заключением, квалификацией и образовательным уровнем могла быть предоставлена истцу, в учреждении не имелось. Это следует и из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Судом данное обстоятельство проверено.
Проанализировав представленное суду рабочее штатное расписание (л.д.190-202) в совокупности с даваемыми сторонами пояснениями, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца у ответчика действительно не было вакансий, которые могли быть предложены Хусаинову И.Ш., учитывая медицинское заключение, его квалификацию и образовательный уровень.
Таким образом суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении Хусаинова И.Ш. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хусаинова ИШ о восстановлении его на работе в должности машиниста по стирке и ремонту одежды (белья) в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
