Решение от 09 октября 2014 года

    Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 12- 344/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 октября 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Корнеева Т.С.,
 
    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Голубева Д.А., его защитника Артемова Г.И., представителя Управления Роспотребнадзора по ТО Лобыня О.В. (доверенность от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора магазина /________/ (г.Томск, /________/) Голубева Д.А., родившегося /________/в /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Голубева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска о назначении административного наказания от 13.08.2014, которым должностное лицо Голубев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска о назначении административного наказания от 13.08.2014 должностное лицо Голубев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.
 
    На указанное постановление Голубев Д.А. подал жалобу, в которой указал, что нарушена процедура проведения экспертизы, соответственно не мог быть подложен в основу экспертизы протокол, который не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не правомерно не принят во внимание довод о том, что экспертиза не могла быть проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области». Действия Голубева Д.А. не правильно квалифицированы, т.к. считает, что не доказан факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан совершением правонарушения. Просит постановление отменить – производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Голубев Д.А., его защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
 
    Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Согласно п.1.1. "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6 1066-01) эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
 
    Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии с п. 7.5 СП 2.3.6 1066-01, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
 
    Согласно п. 8.24 СП, в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.
 
    В силу п.п. 7.6., 7.7. СП, при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
 
    Согласно ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    Согласно п. 8 ст. 17 ТР ТС, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.
 
    Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что Голубев Д.А., являясь директором магазина /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/, нарушил обязательные требования ч.ч. 7,12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, ст.ст. 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: в твороге «Живой продукт», с массовой долей жира 5%, изготовитель ОП ООО «Анжерское молоко» обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,001 г. продукта; в магазине не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в торговом зале, отсутствует термометр и психрометр, установленный на видном месте, удаленном от дверей и испарителей.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются:
 
    протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014;
 
    распоряжением №221 от 19.06.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении /________/ осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в магазине /________/ по адресу: г. Томск, /________/;
 
    актом проверки от 07.07.2014, согласно которому в ходе проверки /________/», осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Магнит» по адресу: г. Томск, /________/, выявлены нарушения требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
 
    предписанием /________/от 07.07.2014, согласно которому /________/ осуществляющему деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Магнит» по адресу: г. Томск, /________/, для устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предложено до 01.08.2014 провести повторно микробиологические лабораторные исследования проб пищевой продукции: творог на соответствие требования прил. 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;
 
    определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.06.2014;
 
    протоколом о взятии проб и образцов от 24.06.2014, согласно которому для проведения экспертизы произведен отбор проб пищевых продуктов в магазине «Магнит», расположенным по адресу: г. Томск, /________/;
 
    экспертным заключением по результатам протоколов лабораторно-инструментальных исследований № 645 от 03.07.2014;
 
    протоколом лабораторных исследований № 5684 от 01.07.2014;
 
    протоколом бактериологических исследований №783, согласно которому обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформа) в 0,001г продукта;
 
    приказом №ТКТТК02-лп /________/» о переводе работника на другую работу от 19.06.2014, согласно которому Голубев Д.А. с 19.06.2014 переведен с должности директора - стажера в должность директора магазина;
 
    должностной инструкцией директора магазина /________/ согласно которой в обязанности директора магазина входит, в том числе, контроль правильной и бесперебойной работы торгового и холодильного оборудования, программного обеспечения и систем измерения, организация устранение неполадок, соблюдение санитарных норм;
 
    Уставом /________/»; свидетельством серии 23 №003042166 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2002, согласно которому /________/ внесен в ЕГРЮЛ 12.08.2002, свидетельством серии 23 № 007191572 о постановке /________/» на учет в налоговом органе 28.06.1996 г.;
 
    Голубев Д.А. не отрицал совершения правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что указанная продукция снята с продаж.
 
    Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, логически взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно признаны предоставленные доказательства по делу отвечающими положениям гл.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы суд считает необоснованными и не находит оснований для переквалификации действий Голубева Д.А.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Именно несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Указанное является общеизвестным, очевидным и каких-либо иных доказательств не требует.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Голубева Д.А.
 
    Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, всем возражениям в постановлении дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
 
    Доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Голубева Д.А. в совершении правонарушения, а потому не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 13.08.2014 в отношении Голубева Д.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, соответственно, для удовлетворения жалобы - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/в отношении в отношении должностного лица - директора магазина «/________/» (г.Томск, /________/) Голубева Д.А., оставить без изменения, жалобу Голубева Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись – Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: