Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-1703/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 14 октября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца Шильковой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Причинину П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец МУП «Инвестжилстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Причинину П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение.
 
    В судебном заседании представитель истца Шилькова Ю.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что хх июня 2010 года между МУ «ФСР» (Займодавцем) и ответчиками (Заемщиками) был заключен договор займа № < > в размере х ххх ххх руб. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры по адресу: г.Новоуральск, ( ). Согласно условиям договора в обеспечение обязательств Заемщиков по возврату займа была оформлена закладная № ххххххх, которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании постановления администрации Новоуральского городского округа № ххх от 16 февраля 2012 года закладная ответчиков передана новому владельцу - МУП «Инвестжилстрой», о чем ответчики были уведомлены. Таким образом, МУП «Инвестжилстрой» является законным владельцем закладной, исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № < > от хх июня 2010 года. Ответчики обязаны ежемесячно возвращать займ равными платежами в размере х ххх руб., однако в течение длительного периода времени не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив по состоянию на 20 августа 2014 года образование задолженности в размере ххх ххх руб. хх коп. Также на сумму просроченных платежей по условиям договора займа и закладной ответчики обязаны уплатить пени в размере хх ххх руб. хх коп. Кроме того сумма долга за обслуживание договора займа составила х ххх руб., остаток непогашенных средств по займу составил х ххх ххх руб. хх коп. Поскольку ответчики нарушают порядок возврата суммы займа, обязательства исполняют ненадлежащим образом, то МУП «Инвестжилстрой» просит взыскать задолженность по договору займа с ответчиков в сумме ххх ххх руб. хх коп., обратить взыскание долга в указанном размере на заложенное имущество, которым в данном случае является двухкомнатная квартира по адресу г. Новоуральск, ( ), с установлением начальной продажной цены с публичных торгов, в размере х ххх ххх руб.
 
    Ответчик Причинин П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещена судом 06 сентября 2014 года (л.д. 33), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.
 
    Представитель третьего лица Управление социальной политики по г.Новоуральску представил письменный отзыв по существу иска, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отсутствием самостоятельных требований и возражений по иску, указав, что в отношении прав и обязанностей несовершеннолетней детей Назмутдиновой К.Н. ответственность несут их законные представители (родители) – ответчик по иску.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представленные в обоснование своих требований, исследовав доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 77 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использование средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, и к правоотношениям, возникшим в данном случае, применяются положения вышеназванного закона. На основании ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку неисполненное надлежащим образом заемного обязательства ответчиков было обеспечено залогом недвижимого имущества, то в силу ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Судом установлено, что между МУ «ФСР» и ответчиками 15 июня 2010 года заключен договор № < > (л.д. 10-12), согласно которому ответчикам предоставлен займ в размере х ххх ххх руб. на срок 20 лет с условием ежемесячного погашения заемных средств в соответствии с графиком, равными платежами в размере х ххх руб., в том числе: х ххх руб. – платеж и ххх руб. – ежемесячная плата за оказание услуг по обслуживанию займа (п.п.2.1, 3.4 договора). Займ был предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу г.Новоуральск, ( ), стоимостью х ххх ххх руб. (п. 2.2 договора займа). Жилое помещение приобретено ответчика по договору купли-продажи № хх от 16 июня 2010 года, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39-41).
 
    Согласно условиям договора в обеспечение обязательств заемщиков по возврату займа была оформлена закладная № ххххххх от 03 ноября 2010 года (л.д. 13-18), которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    На основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.11.2011 № хххх указанная закладная передана новому владельцу МУП «Инвестжилстрой», о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом. Смена владельца закладной подтверждена соответствующей отметкой в ней от 21 февраля 2013 года. Таким образом, МУП «Инвестжилстрой» является законным владельцем закладной, исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № < > от хх июня 2010 года. Объектом заложенного имущества по закладной является двухкомнатная квартира по адресу г. Новоуральск, ( ).
 
    В соответствии с п. 7.1 договора займа и п. 6.1 закладной ответчики приняли на себя обязательство по выплате процентов (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сверх срока, установленного договором.
 
    Согласно кредитной истории и графику внесения платежей ответчиками систематически нарушают обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию долга по состоянию на 20 августа 2014 года, в размере ххх ххх руб. хх коп., в том числе: пени за несвоевременную оплату займа в сумме хх ххх руб. хх коп., платежей за обслуживание договора займа в размере х ххх руб., при этом остаток непогашенных средств по займу составляет х ххх ххх руб. хх коп., указанное подтверждено представленными суду актом сверки (л.д. 20-22), расчетом суммы пени (л.д. 23-24) и не оспорено ответчиком в суде.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчики нарушают порядок возврата суммы займа, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили, то в соответствии с п. 4.3.2. договора займа, п. 7.1. закладной истец вправе обратить взыскание суммы долга в размере ххх ххх руб. хх коп. на вышеуказанное заложенное имущество.
 
    Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При реализации с публичных торгов заложенного имущества – двухкомнатной квартиры по адресу ( ) суд устанавливает начальную продажную цену в размере х ххх ххх руб., согласованную сторонами договором займа № < > от 15 июня 2010 года (пункт 2.2 договора), и не оспоренной ответчиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Инвестжилстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика Причинина П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере хх ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Причинину П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Причинина П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. задолженность по договору займа № < > от хх июня 2010 года в размере ххх ххх рубль хх копеек.
 
    Обратить взыскание денежной суммы в размере ххх ххх рубль хх копеек на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ( ), являющуюся объектом закладной, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере х ххх ххх рублей.
 
    Взыскать с Причинина П.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» в возмещение судебных издержек хх ххх рубль хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина