Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-8221/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Новиковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ащеулова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Батищеву ФИО12 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ащеулов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Батищеву О.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Батищева О.А., управлявшего автомобилем Форд-Торнео р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель-Мокка р/з № Гражданская ответственность Батищева О.А. застрахована в СОАО «ВСК», истца в ООО «Росгосстрах». По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, ответчик Батищев О.А., третьи лица Щенников И.Н., представитель СОАО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.
Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Батищев О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении суду иск признал, также указал, что передача поврежденных деталей ему не требуется.
Представитель истца Логинова Е.С. иск к Батищеву О.А. поддержала, иск к ООО «Росгосстрах» не поддержала ввиду выплаты страхового возмещения.
Представитель ООО «Росгосстрах» Платошкина Е.В. иск не признала, т.к. страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, до обращения с иском.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, исковые требования, заявленные к Батищеву О.А., подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Батищев О.А., управляя принадлежащим Щенникову И.Н. автомобилем Форд-Торнео р/з №, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Опель-Мокка р/з № принадлежащим истцу, под управлением собственника.
Собственникам транспортных средств причинен ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Батищева О.А., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Батищева О.А. подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 года и не оспорены в суде.
Гражданская ответственность владельца Опель-Мокка р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Форд-Торнео р/з № в ЗАО СГ «УралСиб».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются законодательством, действовавшим на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «Эксперт Про»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Мокка р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., УТС- ДД.ММ.ГГГГ руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., за дефектовку <данные изъяты> руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.
Общая сумма, причиненного истцу ущерба составила (ремонт + УТС + оценка + дефектовка) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб., до момента обращения с иском, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Росгосстрах», не имеется.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, каковым в момент ДТП являлся Батищев О.А.
Разница, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и взыскивается в пользу истца с ответчика Батищева О.А.
Ответчик выразил свое волеизъявление и отказался от передачи ему поврежденных деталей автомобиля, которые подлежали замене.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и учитывая отказ в иске к одному из ответчиков, суд взыскивает с Батищева О.А. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Ащеулова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Батищева ФИО10 в пользу Ащеулова ФИО9 возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014г.
