Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-170/2014
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 09 октября 2014 года
Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,
при секретаре Логиновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Носков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Носков Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку процедура освидетельствования проведена с нарушением закона.
В судебном заседании Носков Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Носков Р.Н. указал на то, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельство о метрологической поверке прибора и сертификат качества, сведения о целостности клейма государственного поверителя ему не предоставлялись, понятые при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования участия не принимали. Результаты освидетельствования, имеющиеся в материалах административного дела, не соответствуют действительности. Процессуальные документы на месте, а именно в момент его остановки, должностными лицами не составлялись. Подписи в процессуальных документах им поставлены не были. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения производилось сотрудниками ДПС ГИБДД в здании ОВД. На его предложение пройти освидетельствование в мед учреждении ему было отказано, без мотивированного объяснения. Считает, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, которые не получили должной оценки, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения действующего законодательства.
Защитник Широков С.В. доводы жалобы Носкова Р.Н. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Ссылается на то, что оснований для отстранения Носкова Р.Н. от управления транспортным средством не было. В суде первой инстанции мировым судьей необоснованно были не приняты во внимание показания Носкова Р. Н. и свидетеля ФИО1 в качестве доказательств по делу. В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Носкова Р.Н., защитника Широкова С.В., суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Носков Р.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Носкова Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М. (л.д.12); пояснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 20,21), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М., Швецова И.А., понятых ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 37-42, 57-61).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Носкова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В своих письменных объяснениях в протоколе Носков Р.Н. не отрицал факт управления транспортным средством и употребления алкоголя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Р Ф Носкову Р. Н. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при том Носков Р. Н. не заявлял о том, что ему непонятно их содержание.
В результате освидетельствования Носков Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Носкова Р.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д. 7-9).
Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Носковым Р.Н. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте. Замечаний по процедуре освидетельствования он не имел. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания Алкометра <данные изъяты>, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Носкова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство Алкометр <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Носкова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.
Мировым судьей при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения запись в графе «с результатами освидетельствования …» находится строкой выше, поскольку она поставлена Носковым Р. Н. собственноручно, с учетом ночного времени суток, алкогольного опьянения Носкова Р. Н., инспектор ДПС не заострил внимание на запись, данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания первой инстанции.
Неразборчивость записей Носкова Р. Н., непохожесть его подписей в протоколах, акте и в судебном заседании следует объяснить темным временем суток, алкогольным опьянением Носкова Р. Н., а также тем, что Носков Р. Н. делал записи и подписи левой рукой, о чем указал свидетель Лавренко Е. М.
Поскольку при подписании акта освидетельствования Носков Р.Н. в присутствии понятых, которые это подтвердили указал, что с показаниями технического средства согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось (л.д. 9).
В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Версия автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, является необоснованной и опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что понятые принимали участие при проведении освидетельствования водителя Носкова Р.Н. Замечаний по процедуре освидетельствования Носков Р. Н. не имел. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД подтвердили факт участия понятых при освидетельствовании Носкова Р.Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей Лавренко Е.М., Швецова И.А., ФИО3, ФИО2 у мирового судьи не имелось. Данные доказательства ничем не были опровергнуты.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Носкова Р. Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера и содержит сведения установленные ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятые и Носков Р. Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. У сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Носков Р. Н. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Присутствующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 понятых, являются совершеннолетними, их личная заинтересованность в исходе административного дела в отношении Носкова Р. Н. не подтверждена.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Носкова Р.Н., также не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания распределено мировым судьей правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что вина Носкова Р.Н. в совершении правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными. Поскольку факт управления Носковым Р.Н. автомобилем в состоянии опьянения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Носкова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как она не присутствовала при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а находилась в коридоре дежурной части.
Доводам Носкова Р. Н. и защитника Широкова С. В. относительно места составления протоколов, о наличии оснований для составления протокола о задержании мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел все установленные по делу обстоятельства, данные о личности Носкова Р.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения Носков Р. Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования ПДД. Управляемое Носковым Р. Н. транспортное средство отнесено законодателем (ст. 1079 ГК РФ) к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев назначено Носкову Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Носкова Р. Н. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Носкова Р.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова