Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-549 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Беликова О.В.,
при секретаре Чукалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ивана Васильевича к ООО «Квант и К» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Квант и К» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант и К» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с решением учредителей Общества о назначении Преснякова директором и прекращении трудового договора с ним. Одновременно с этим ему было предложено подписать Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и покинуть кабинет. Вскоре ему была выдана трудовая книжка с записью увольнения: «Уволен в связи с принятием решения учредителями на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, приказ № 3-к от ДД.ММ.ГГГГ года», но причитающаяся ему заработная плата выплачена не была. Его обращение о выдаче оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении и справки о начисленной, но не выплаченной заработной платы, осталось без ответа. Поскольку его уволили ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии со ст. 140 ТК РФ соответствующие суммы должны были ему быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете. Трудовым договором должностной оклад ему был установлен в размере 15000 рублей в месяц. За отработанные в октябре дни (полмесяца) ему причитается заработная плата в сумме 7500 рублей. Его уволили в соответствии с решением учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ в отсутствие его виновных действий, поэтому в силу ст. 279 ТК РФ компенсация в связи с прекращением трудового договора составляет 45000 рублей, а всего задолженность Общества перед ним составляет 52500 рублей. В соответствии с ст. 236 ТК РФ при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) денежная компенсация за нарушение Обществом срока выплаты причитающейся ему суммы 52500 рублей составляет 4461 рубль 19 копеек. Поскольку на его неоднократные обращения к руководству Общества и его учредителям о выплате причитающихся сумм он получал необоснованный отказ в грубой, циничной форме, что сказалось на его здоровье, то он в соответствии с ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дело о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 22500 рублей в связи с увольнением без виновных действий, проценты за задержку выплаты в размере 556 рублей 87 копеек, а компенсацию морального вреда в том же размере 500000 рублей, и пояснил, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как хотя истец и узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с решением учредителей, и ему была вручена его трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано в качестве основания увольнения на решение учредителей со ссылкой на п.2 ст. 278 ТК РФ, однако истец до рассмотрения дела в Арбитражном суде, то есть до июня 2014 года не знал, что был уволен не по виновным основаниям. Лишь при рассмотрении дела арбитражным судом в июне 2014 года он увидел текст протокола общего собрания учредителей и понял, что его уволили не по виновным основаниям, полагает, что с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, и пояснив, что истец узнал своевременно, что с ним прекращен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свою трудовую книжку, но в приказе об увольнении поставить подпись отказался, трехмесячный срок исковой давности истек у истца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец знал о том, что уволен не в связи с его виновными действиями, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца с указанием статьи закона. Кроме того, в ООО «Квант и К» Бирюков И.В. работал по совместительству и его зарплата составляла с учетом вычета налога 6842 рубля 16 копеек ежемесячно. За время руководства истец получил 250000 рублей, то есть на 100000 рублей больше, чем ему причиталось.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец Бирюков И.В. работал в ООО «Квант и К» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.8), протоколом общего собрания учредителей ООО «Квант и К» (л.д.9), записью в трудовой книжке (л.д.7), приказом о приеме на работу № и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за период полмесяца октября 2013 года, а все остальные требования производны от требования о взыскании заработной платы.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из расписки Бирюков И.В. в материалах дела, последний получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7-ми месяцев после увольнения его с работы и спустя более 6-ти месяцев со дня получения им у работодателя своей трудовой книжки.
Таким образом, установленный законом (ст. 392 ТК РФ) срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом пропущен.
Довод представителя истца о том, что трехмесячный срок исковой давности надлежит исчислять с июня 2014 года, когда истец якобы впервые увидел текст протокола общего собрания учредителей об освобождении его от занимаемой должности основан на неверном толковании закона.
Так, согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, сам истец в своем исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомил его с решением учредителей Общества о назначении Преснякова директором и прекращении трудового договора с ним (л.д.3).
Кроме этого, в соответствии с записью № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) видно, что истец был «уволен в связи с принятием решения учредителей на основании п.2 ст. 278 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года».
Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известны основания его увольнения.
Утверждение представителя истца о том, что Бирюков И.В. стало известно об увольнении без установления в его действиях виновного поведения лишь в июне 2014 года, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку обращение о взыскании компенсационных сумм является производным от требования иска о взыскании недополученной заработной платы, и, кроме того, данное утверждение является голословным и ничем не подтверждено вопреки положению ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений против иска.
Помимо этого, указанный довод истца опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работники ООО «Квант и К» ФИО7 и ФИО5 своими подписями удостоверили, что при вручении приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Бирюков И.В. ознакомившись с содержанием приказа и записью в трудовой книжке, отказался подписать приказ о прекращении трудового договора с ним.
Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом.
Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы.
Все остальные требования истца о компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании заработной платы.
На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бирюков И.В. к ООО «Квант и К» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.
Председательствующий судья О.В. Беликов
