Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-239/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«21» октября 2014 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Болтухова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года, которым Болтухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года, Болтухов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 15 августа 2014 года в 23 часа 05 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Болтухов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Болтухов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.
Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года, получено Болтуховым Е.А. 10 сентября 2014 года, что подтверждается его подписью в справочном листе.
Жалоба была подана в суд 22 сентября 2014 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления Болтуховым Е.А. не пропущен.
В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 15 августа 2014 года в 23 часа 05 минут Болтухов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сделал ссылку на:
- протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 070385 от 15 августа 2014 года;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 215249 от 15 августа 2014 года;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 172190 от 15 августа 2014 года;
- протокол о задержании транспортного средства 34 ТС № 114179 от 15 августа 2014 года.
В протоколе о направлении Болтухова Е.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Болтухов Е.А. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись (л.д.5).
Направление водителя транспортного средства Болтухова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио4 и фио5
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Болтухов Е.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в составленных документах.
Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких – либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.
Доводы жалобы Болтухова Е.А. о том, что собранные по делу доказательства, собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Действия сотрудников ГИБДД Болтуховым Е.А. не обжаловались.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с вменяемым ему нарушением он не отразил, а наоборот согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.
Не признание Болтуховым Е.А. своей вины в совершении данного правонарушения, а также ссылки на искажение его показаний судом первой инстанции, расцениваются как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления Болтухова Е.А. на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Болтухова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении Болтухова Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Болтухова Е.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.
При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.
Утверждение Болтухова Е.А. в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при их вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было; для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, подлежит отклонению.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение Болтухова Е.А. относительно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения Болтухова Е.А. от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Болтухов Е.А., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Болтухову Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, несостоятельный, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Болтухова Е.А. от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Болтухов Е.А. собственноручно поставил подпись в соответствующих графах протокола.
Доводы жалобы Болтухова Е.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Болтухова Е.А. в себе не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Болтухова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Болтухова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года о привлечении Болтухова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года о привлечении Болтухова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Болтухова Е.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова
