Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 2-5206/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тарханов А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 21 час 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением Тарханова А.А., принадлежащего на праве собственности Тарханову А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2014 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Марченко Л.Ю.», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).
В судебном заседании представитель истца Волконитин А.С., действующий на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика, поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 51).
В отношении представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.48).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 года в 21 час 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением Тарханова А.А., принадлежащего на праве собственности Тарханову А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2014 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Марченко Л.Ю.», согласно заключению которого № от 21.08.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 128016,27 рублей.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2014 года (л.д. 52), в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 9, 43),а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 13а-13б), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 08.08.2014 года (л.д. 42).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарханова А. Ф. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2014 года.
Судья
