Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя истца - адвоката Джиоевой В.А., представившей доверенность, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №№, представителя ответчика - адвоката Кириленко А.Н., представившего доверенность, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №№, при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Елены Владимировны к Руденя Виктору Васильевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгина Е.В. обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском к Руденя В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание буровой машины «№». По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Руденя В.В. признан виновным и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск не разрешен при рассмотрении уголовного дела, за истцом было сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При падении буровой машины, истец находилась в автомобиле, выбраться самостоятельно из салона машины она не смогла, так как кузов был сильно деформирован. В результате происшествия истцу были причинены физические страдания и боль, выразившиеся в сотрясении головного мозга, ссадинах на лице, ушибе мягких тканей левого коленного сустава, и как следствие частичная потеря сна, головные боли, головокружение, повышенная раздражительность и тревожность. Вынужденное длительное отсутствие автомобиля лишило истца свободно перемещаться по рабочим делам, в связи с чем она вынуждена была уволиться. Нравственные страдания истца усугублялись отказом ответчика признать вину, нежеланием возместить причиненный вред и иные затраты. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Джиоева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Руденя В.В. и его представитель адвокат Кириленко А.Н. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года вступившим в законную силу, с ООО «Архитектурно-строительная компания» в пользу Чаплыгиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как с собственника источника повышенной опасности и работодателя ответчика. Указанная сумма выплачена истцу и в настоящее время удерживается из заработной платы Руденя В.В.. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, должно производиться в порядке ст.132 УПК РФ, которая регламентирует порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Е.В., при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> при ведении свайных работ на строительстве объекта капитального строительства «Мини гостиница со встроенной автостоянкой» произошло опрокидывание буровой машины «№» государственный регистрационный знак №. В результате обрушения буровой машины с металлической стрелой автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец получила травмы различной степени тяжести и была госпитализирована в БСМП-2. Данное происшествие произошло по вине ответчика - Руденя В.В., что подтверждается приговором в отношении него Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22). Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску Чаплыгиной Е.В. к ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в пользу Чаплыгиной Е.В. с ООО «АСК» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2014 года (23-35).
На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2014 года и решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года установлено, что опрокидывание буровой установки БМ 2001, находящейся в пользовании ООО «Архитектурно-строительная компания», произошло вследствие нарушений требований правил безопасности труда в строительстве, ответственность за соблюдением которых лежала на прорабе Руденя В.В.. Таким образом, указанными судебными актами было установлено, что причинение морального вреда истцу произошло при исполнении ответчиком должностных обязанностей.
Согласно решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года, в пользу Чаплыгиной Е.В. с ООО «Архитектурно-строительная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. При вынесении решения были рассмотрены и оценены те же обстоятельства и доказательства причинения морального вреда, что представлены истцом в настоящее гражданское дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу в результате падения буровой установки на автомобиль истца, компенсирован надлежащим ответчиком - работодателем ответчика - ООО «Архитектурно-строительная компания». Советский районный суд г.Ростова-на-Дону при вынесении названого решения учел характер причиненных Чаплыгиной Е.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения и реабилитации, тяжесть наступивших последствий, и нашел, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Одновременно суд полагает, что иск в части возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в ходе производства по уголовному делу полностью доказано. Так, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на обозрения суда так же было представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что Чаплыгиной Е.В. внесла в кассу РОКА «Бизнес и право» филиала № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при ведении уголовного дела по обвинению Руденя В.В..
Поскольку приговором суда гражданский иск Чаплыгиной Е.В. оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении убытков не рассматривался, за истцом сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд находит денежные средства, оплаченные представителю, убытками, понесенными в ходе производства по уголовному делу, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чаплыгиной Елены Владимировны к Руденя Виктору Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Руденя Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чаплыгиной Елены Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Руденя Виктора Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 950(девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Килафян Ж.В.
